Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/13240 · K. 2017/1235

13. Hukuk Dairesi         2015/13240 E.  ,  2017/1235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait binada yapı denetim faaliyeti yürüttüğünü, bu amaçla yazılı sözleşme akdettiklerini ancak hakediş raporuna rağmen yapı denetim hizmet bedelini ödemediğini iddia ederek alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, binayı inşa etmek üzere dava dışı müteahhit ... ile anlaştığını, kendisi adına bütün işlemlerin vekil sıfatı ile başkaları tarafından yapıldığını,inşaatın hiçbir aşaması ile alakadar olmadığını,sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kaldı ki davacının faaliyet izninin durdurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapı denetim sözleşmesindeki imzanın davalı yapı sahibine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı adına binayı inşa etme işini yürüten ve ihbar olunan ... ... 11.06.2013 tarih ve 1 nolu celsede alınan beyanında hizmetin davacı taraftan alındığını kabul etmiş ancak görevini yerine getirmediği için davacıya ödeme yapmadıklarını, kaldı ki ödemelerin Yapı Kontrol Müdürlüğü hesabına yapıldığını savunmuştur. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacının 1 ve 2 nolu hak ediş raporuna istinaden 8.127,22 Tl alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, ilgili hakediş raporlarının 2007 yılına ait olduğu, faaliyet durdurma kararının ise 2008 de verildiği, imzası inkar edilen sözleşmenin ve bu sözleşmeye ait hakediş raporlarının ise ilgili belediyeye ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sözleşmedeki imza davalıya ait olmasa da, hizmetin alınıp alınmadığı, alındı ise ödemenin yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek gerekirse yapı denetim konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.