Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13243 · K. 2017/1288

11. Hukuk Dairesi         2015/13243 E.  ,  2017/1288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/...-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin giyim, çanta, aksesuar, parfüm, takı ve sair ürünlerin üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti tarafından müvekkilinin "..." markalı ürünlerine birebir benzer ürünler üretildiği ve "..." markası adı altında satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu konuda şikayette bulunulduğunu, üzerinde müvekkilinin markası olan ... ibaresi bulunan toplamda 56 adet ürüne el konulduğunu, yine yapılan aramada ise çok sayıda müvekkiline ait marka ibaresi taşıyan ürüne el konulduğunu, ceza davası açıldığını ve halen devam ettiğini, davalının müvekkiline ait ... ve ... nezdinde tescilli olan örgü modelinin de davalı yanca ... nezdinde 2011/... sayılı tescil ile kullanıldığını, bu tasarım tescilinin ve kullanımının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, haksız rekabet oluşturduğunu, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının 2011/07000 sayılı tasarımının hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ve kardeşlerinin bu örgü tekniğini 1980 yıllarından beri kullandığını, anılan davalardaki sanık ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının eşit kalınlıkta uzun şeritlerin birbirlerinin içinden geçirilerek üç boyutlu ve alt alta, yan yana sıralı kareler görünümü oluşturan deri örme tekniği olduğu, davacı markasındaki şekil ile tasarım karşılaştırıldığında, deri malzeme üzerine aynı örgü yöntemi kullanılarak oluşturulduğu, eşit kalınlıkta şeritler kesilerek ve eşit kalınlıklarda şeritlerden oluşturulan geometrik şekillerin meydana getirdiği, davalı tasarımına marka şekline göre yenilik ve ayırt edicilik katılmadığı ve tasarımın davalı tasarımından önce kamuya sunulmuş olması nedeniyle yeni olmadığı, davacının davalı tasarımından önce tescilli tasarımı yok ise de, marka şeklinin tasarım niteliğinde olduğu ve 2005 yılında davacı markasının tescil edilip kamuya sunulduğu, davacı markasındaki deri çanta desenini oluşturan görünüm ile davalı tasarımındaki görünümün aynı olup davalı tasarımının yenilik özelliğinin kırıldığı, davalı tasarımının seçenek özgürlüğü olmasına rağmen davacının markasındaki ürün tekniğine ve görseline birebir benzediği ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.