Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/13267 · K. 2016/2056

19. Hukuk Dairesi         2015/13267 E.  ,  2016/2056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı .... vek.Av. ... ile davalılar 1-.... 2- ...'ye İzafeten .... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.01.2014 gün ve 2013/47 E. 2014/23 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2014/11981 E. 2015/9429 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, başlangıçta kısmi dava olarak açılmış ve kısmi dava dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili yargılama sırasında 25.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve bakiye alacağını da istemiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline 04.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18.12.2013 tarihinde kayda giren 16.12.2013 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Zamanaşımı ilk itirazlardan olmayıp def'i niteliğinde bir müessese olduğundan karşı tarafın muvafakati bulunduğu takdirde yargılama sonuna kadar ileri sürülebilir. 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde zımni muvafakatin de kabul edilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK'nın 141/2. maddesi uyarınca bu konudaki muvafakatin açık olması gerektiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda kısmi davada talep edilen alacak bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gibi ıslah dilekçesine karşı verilen ve zamanaşımı def'ini içeren dilekçenin verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 141/2. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ine karşı davacının açık muvafakatine rastlanılmamıştır. Bu durumda eldeki davada kısmi dava bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığından iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan bu husus nedeniyle sadece ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönünden bozma kararı tesis edilmesi gerekirken bozma ilamının 3. bendindeki gerekçelerle kısmi bölümünü de kapsayacak şekilde hükmün bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün diğer bozma nedeni yanında bu kapsamda bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2015 tarih ve 2014/11981 E.-2015/9429 K. sayılı ilamının (1) ve (2) no'lu bentleri ve sonuç kısmındaki vekalet ücretleri ile ilgili bölümü aynen bırakılarak 3. bendinin ilamdan çıkarılıp yerine yukarıda belirtilen bozma gerekçesi getirilmek suretiyle hükmün değişik şekilde BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.