Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13302 · K. 2018/6158

17. Hukuk Dairesi         2015/13302 E.  ,  2018/6158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 24.07.2010 tarihinde davacıların yolcu olduğu minibüse, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları kamyonun arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda 4 aylık hamile olan davacı ... ile 5 yaşındaki kızı davacı ...'ın yaralandığını, davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davacı ...'ın sağlık sorunlarının halen devam ettiğini, ...'ın ise kaza esnasında kızını ve hamileliği nedeniyle çocuğunu kaybetme psikolojisini yaşadığını, davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri,kalıcı maluliyet nedeniyle yoksun kalınan kar olarak 350.00 TL küçük ... için, tedavi giderleri, eşinin hastanede yanlarında olmasından dolayı işe gidememiş olması nedeniyle yaşanan maddi kayıp 150,00 TL ... için toplam 500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL küçük ... için, 10.000,00 TL anne ... için olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne, davacı ... için 5.569,68 TL, ... için 576,05 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı ... için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, ... için 5.000,00 TL, Liman için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük ...'nın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı küçük ... kaza tarihinde 5 yaşında olup hükme esas alınan rapora göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı küçük kaza tarihinde henüz 5 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması olamayacağı, efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alındığında mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru değildir. 3-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı küçük ... için takdir olunan manevi tazminatın “bir miktar fazla” olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ ve ...'a geri verilmesine 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.