Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/13312 · K. 2016/4734

2. Hukuk Dairesi         2015/13312 E.  ,  2016/4734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı kadının emekli olduğu davacı erkeğin de tekstil işinde çalıştığı tarafların gelirlerinin birbirlerine yakın bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesindeki koşulların oluşmadığı göz önünde bulundurulmadan, mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yıpranma payına karşılık olarak 20.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, 24.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında da cevap dilekçesiyle talep ettikleri tazminatın, manevi tazminata yönelik olarak istediklerini, ayrıca buna ek olarak 20.000,00 TL'de maddi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir. Davacı tarafın, davalının maddi tazminat talebine muvafakati olmamıştır. Bu talep iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi tazminat talebi (TMK m. 174/1) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2016(Prş.)