Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2015/1332 · K. 2015/17343

12. Ceza Dairesi         2015/1332 E.  ,  2015/17343 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık... temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilip, 21.03.2014 günü tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 31.03.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusurlarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... temyiz talebinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; ....Düzenleme Şefi olan inşaat mühendisi sanık... amirleri olduğu belediye işçileri sanıklar ... ve ... 10.08.2014 günü saat 22:00 ila 11.08.2014 günü saat 06:00 arasında .... Cad. Kavşağında, amirleri sanık ... bulunmaksızın yaya geçidi çizgi çalışması yapıp, boyanın üzerine görünürlüğünü arttırmak üzere cam tozu döktükleri, çalışmanın bitmesi üzerine de söz konusu cam tozlarını gereği gibi temizlemeden çalışma sahasından ayrılmaları sonrası 11.08.2014 günü saat 19:30 sıralarında katılanın yaya geçidinden geçmek üzere yola girdiği anda ayağının cam tozları sebebiyle kayması ve düşmesi sonucu kemik kırığı oluşacak derecede yaralandığı olayda, diğer sanıkların geçici sözleşme ile çalıştığını bildirdikleri sanık ... temyiz dilekçesinde belediyedeki statüsünü bildirmeksizin hakkında 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürdüğü, buna karşın sanığın memur veya diğer kamu görevlisi olup olmadığı hususunda dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, gerekçeli kararda da bu hususun irdelenmediği anlaşılmakla; sanığın çalışma biçim ve statüsünün ilgili belediyeden sorularak hakkında 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tespiti sonrası hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.