Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/13329 · K. 2016/1515

6. Hukuk Dairesi         2015/13329 E.  ,  2016/1515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptalini isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 12.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01.01.2003 ile 01.09.2012 tarihleri arasındaki aylar kira bedeli toplamı 29.371,20 TL ve 7.413,23 TL faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalılara 08.12.2012 tarihinde tebliğinden sonra 10.12.2012 tarihinde davalılar icra takibine itiraz ederek, taşınmazın 09.11.2012 tarihinde tahliye edildiği ve borçlarının bulunmadığını beyan etmiş, davalılar yargılamada ise borcun zamanaşımına uğradığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki artış şartının uzayan dönemlerde uygulanmayacağı gerekçesi ile 5.616 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin sözleşmedeki artış şartı gereği hüküm altına alınan kira alacağının hesabına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalılardan ... ile davacı arasında düzenlenen 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin artış şartına ilişkin özel şartlarında; kira bedelinin her yıl yıllık %20 oranında artırılacağı hükmüne yer verilmiştir. Özgür irade ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup davalının sıfatı ve alacak tarihi itibariyle tarafları bağlar. Davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşmedeki artış şartına göre ödeme yapması gerekir. Bu nedenle davacının artış şartına göre kira parasının tam olarak ödenmesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmedeki artış şartına göre incelenerek kira alacağı hesaplanıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.