Yargıtay 22. Ceza Dairesi · E. 2015/13348 · K. 2016/7764

22. Ceza Dairesi         2015/13348 E.  ,  2016/7764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde : Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararına göre infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, B-1)Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde : Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ; a-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle ceza tayin olunurken sanığın sosyal ve şahsi durumu ile suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilerek konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından takdiren alt sınırdan temel ceza belirlendiği halde, aynı gerekçelerle hırsızlık suçunda temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle çelişkili şekilde karar verilmesi; b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Katılan ...'ya karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: a-Olay günü saat 18.10 sıralarında polis merkezine gelen ihbar üzerine harekete geçen polis ekipleri sanığın mavi renkli bisikletini müşteki ...'nin evinin önünde gördüğü, sanığı da evinin bahçesinden kaçarken yakaladıkları, aynı sabah 11 sıralarında etrafı çevrili olmayan inşaat halindeki binasına elektrik bağlanması nedeniyle arta kalan branjman kablololarını inşaatın önündeki açık alana bırakan Katılan ...'ya ait bu kabloların çalındığı, katılanın güvenlik kamerası görüntülerini izlediğinde bisikletli bir şahsın kabloları aldığını gördüğü ve aynı gün yine bisikletli bir şahsın hırsızlık suçundan yakalandığını duyunca da karakola giderek bu görüntülere ait cd'yi teslim ettiği, cd izleme tutanağına göre siyah bisikletli siyah giyimli bir kişinin bisikletle inşaat önünden geçtiği sonrasında suça konu kabloları aldığı ancak uzak çekim olması nedeniyle yüzü belirgin olmadığı ve eşgal tespitinin yapılamadığı, sanığın aşamalardaki savunmasında olay günü ... isimli kişinin yanında sabah 09.00-17.00 arasında hurda deposunda çalıştığını, bunu depo sahibinin annesi olan ve o gün depoda bulunan ...'ün de gördüğünü, kendi bisikletinin mavi renkli olduğunu söyleyerek suçlamayı inkar ettiği, tanık ...'in savunmayı doğruladığı, sanığın ele geçen bisikletinin mavi renkli, görüntülerde kabloları çalan kişinin kullandığı bisikletin ise siyah renkli olduğu anlaşılmakla; sanığın uzaktan ve yakından teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera görüntüleri ve bu görüntülerden temin edilecek fotoğraflar arasında gerekli karşılaştırma yapılarak görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı yönünde kriminal laboratuvardan ekspertiz raporu alınması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, b)Kabule göre de ; Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.