Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13352 · K. 2015/13196

11. Hukuk Dairesi         2015/13352 E.  ,  2015/13196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/3-2014/306 Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/3-2014/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ö.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde geniş kapsamlı ekipman (döviz) sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı A... D... Mühendislik İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şirketi'ne ait yük asansörünün, sigortalı firmanın Karasu ilçesinde bulunan açık hava deposunda iken davalı S.. Ö..'a ait diğer davalı C.. Ö.. tarafından kullanılan vinç monteli kamyonun yük kaldırma sırasında yan yatarak üzerine çökmesi sonucu hasarlandığını, 30.240,63 Euro onarım maliyetinin 20/03/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 72.616,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. Ö.. vekili, zeminin bozukluğu nedeniyle iş makinasının ayağının batması sonucu aracın yan yatarak ilgili firmaya ait depo bahçesinde korumasızca bekletilen asansörün hasarlanmasına yol açtığını, dolayısıyla sigortalının kusurlu olduğunu, kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, hasara yol açan kazanın oluşumuna davalı C.. Ö..'ın tam kusuru ile sebebiyet verdiği, taraflar arasında çekişme konusu olan hasar miktarı ile ilgili ufak farklılıklar haricinde ayrı ayrı alınan bilirkişi raporlarıyla da masrafın sigorta şirketinin 20/03/2012 tarihinde ödediği 30.240,63 Euro kadar olduğu, bu miktarın 72.616,82 TL'ye tekabül ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı S.. Ö.. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. Ö.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. Ö.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.720,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.