Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13359 · K. 2018/2209

17. Hukuk Dairesi         2015/13359 E.  ,  2018/2209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili, davalı ... ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili .... tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in maliki bulunduğu, ... Mah, ... Sok. ... pafta, 9094 ada, 12 parselde bulunan 3 nolu ... Apartmanındaki 15 nolu dairenin 06/08/2008 günü 11 davalının bulunduğu 11 parselde yer alan ... Apartmanında meydana gelen yangının sigortalı dairenin bulunduğu binaya sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, yangının başladığı apartmanın çatı izolasyonunu yapan davalı ...'nin kusurlu davranışları sonucu meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda sigortalı dairede meydana gelen hasar miktarının KDV hariç 12.731,30 TL olduğunun tespit edildiğini, şirketin fatura bedelleri doğrultusunda bu olay nedeni ile 14.692,97 TL sigorta tazminatı ödediğini, yangın raporunda 5 sayılı bodrum üzeri 5 katlı ... Apartmanının çatısında yapılan izolasyon çalışmaları esnasında pürmüz ile ısıtılan ziftli mebranın tutuşması sonucu yanma olayının meydana geldiği, yangın nedeni ile ...1. SCM. 2008/901 esas sayılı dosyası ile ... Apartman yöneticisi ... ve ... aleyhine ceza davası açıldığını sanıkların olaydan kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davalıların meydana gelen yangın olayından müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarını, belirterek sigortalı dairede meydana gelen hasar nedeni ile fatura bedelleri doğrultusunda sigortalıya ödenen toplam 14.692,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bir kısım davalılar vekili; yangının çatı onarımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının şüpheli olduğunu, yangının ilk çıkış yerinin itfaiye tarafından da kesin olarak bilinmediğini, olay günü havanın rüzgarlı olmadığını, ...1. SHM. 2008/342 D.İş sayılı tespit dosyasında kaçak çatı katındaki oda, koridor, mutfak ve banyonun tavan lambrilerinin kısmen yandığı yangın esnasında çökmediğini, söz konusu lambrilerin itfaiyenin su sıkması sonucu alevler söndükten sonra çökmüş olduğunu, içerisindeki eşyaların yanmadığını, su ile ıslandığını, bitişik nizam binalarda yangın duvarının bulunmasının gerektiğini, kaçak çatı katının yanıcı malzeme olan ahşap lambri ile kaplanmasını ayrı bir kusur olduğunu, iskansız olan binadaki çatı katının yönetmeliğe aykırı olarak kaçak yapıldığını, harcama bedellerinin abartılı olduğunu, davalıların sorumlu tutulacağı miktarın arsa payı ile orantılı olmasının gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile; 12.480,98 TL'nin 17/10/2008 gününden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ile diğer davalılar arasında zincirleme olarak kat maliki diğer davalıların arsa payları ile sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde bir kısım davalılar vekili, davalı ... ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.İhbar olunan ... Oyak Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Dava dilekçesi ile ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ...'ne talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ... aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...’nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Bir kısım davalılar vekili ve davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekili ve davalı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ...'ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 639,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve bir kısım davalılardan alınmasına 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.