Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13378 · K. 2017/1108

17. Hukuk Dairesi         2015/13378 E.  ,  2017/1108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve Mehmet.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu Hikmet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu...payını davalı ...'a devrettiğiniden bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... mirascıları vekili, davanın İİK'nun 278. ve devamı maddelerinde belirilen sürelerde açılmadığını, hisse devrinin bedel karşılığında yapıldığını ve muvazaanın söz konusu olmadığından ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, duruşmada, devirlerin borç karşılığı yapıldığını, diğer davalı ile işbirliği ile müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın muvazaa sebebiyle hisse devirlerinin iptali istemine ilişkin olduğu, tanık beyanları ile borçlu Hikmet'in şirkete ait arsayı haciz ve icra takiplerinden koruma amaçlı olarak hisseleri devrettiğinin belirtildiği ve hisse devirlerinin mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Mehmet ... mirascıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2015/13378 2017/1108 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... ve Mehmet ... mirascıları vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya takip konusu alacak ve ferileri ile dava konusu şirketin hisse senetleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve Mehmet .. mirascıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile davacıya... 2008/6222-6223 ve 3.İcra Müdürlüğünün 2012/1103 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak borçlunun Erpaş Marketcilik Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti'ndeki hisseleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... mirasçılarına geri verilmesine 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.