Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13380 · K. 2017/1347

11. Hukuk Dairesi         2015/13380 E.  ,  2017/1347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2012/211-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ...'ın özelleştirilmesi amacıyla 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini ..., Balıkesir, Çanakkale ve Yalova illerindeki elektrik dağıtım müesseselerinin, ... Anonim Şirketi (...) adını aldığını, ... ile bu şirket arasında 24.07.2006 tarihli 'işletme hakkı devir sözleşmesi' imzalandığını, 24.06.2010 tarih ve 2010/42 sayılı özelleştirme yüksek kurulu kararı uyarınca da, bu şirketteki %100 oranındaki hissenin dava dışı ...Anonim Şirketine satışının yapıldığını, 31.08.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi imzalandığını, ... ve ... arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4, maddesi uyarınca dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunun öngörüldüğünü, bu nedenle ... 2. İş Mahkemesinin 2007/223 E., 2007/241 K. sayılı kararına dayalı olarak, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2007/12382 E. sayılı takip dosyasına 11.12.2007 tarihinde toplam 7.676,15 TL tutarın ödendiğini, bu miktarın sözleşme uyarınca kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... Şirketine hisselerinin 31.08.2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile devredildiğini, hisse satış sözleşmesinin 9/3, 9/4, maddelerinin uyarınca kendilerine böyle bir talep yöneltilemeyeceğini, devralan şirketin bu şekilde alacak iddiasında bulunmayacağına dair taahhütte bulunduğunu, devir aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak devre esas bilanço düzenlendiği, borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiği, bu nedenlerle yapılan ödemeden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkının devri sözleşmesi ... ile ... Elektrik arasında imzalandığı, hisse satış sözleşemesi ... Şirketi ile Özelleştirme İdaresi arasında imzalandığı, ... Elektrik Şirketi ile ... Elekrik Dağıtım Şirketinin farklı tüzel kişilikler olduğu, hisse devir sözleşmesi ile işletme hakkının devri sözleşmenin tadil edildiğine dair bir hükmün olmadığı, bu nedenle hisse satış sözleşmesindeki taahhütün davacı tarafı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 391,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.