Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/13384 · K. 2015/24665

5. Hukuk Dairesi         2015/13384 E.  ,  2015/24665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2013/147-2015/153 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden davacı ve davalı EPDK vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı EPDK vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Davalı Masat Elektrik Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek, kamulaştırmasız elatılan bölümün bedeline ve bu bölüme ilişkin ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporlarında kanal nedeniyle oluşan kot farkı nedeniyle ve yol olmadığından kalan bölümün kamulaştırılması gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu taşınmaz yenileme çalışması sonucu oluşan tapu kaydına göre 709,57 m² olup, 518,66 m² lik bölümü, tespit-tescil davası neticesi kamulaştırıldığı, işbu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan haricinde 33,34 m² lik bölümüne de kanal yapılarak fiilen elatıldığı anlaşıldığından, kamulaştırılan ve fiiilen elatılan bölümden arta kalan bölümün alanı kesin olarak tespit edilerek bu bölümde tarımsal faaliyette bulunulamayacağından bu bölümün de, tescil davasında ödenmiş olan değer düşüklüğü bedeli indirilmek suretiyle bedeline ve bu bölüme ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.