Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/13392 · K. 2015/24670

5. Hukuk Dairesi         2015/13392 E.  ,  2015/24670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2014/1669-2014/2167 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekili Av. ........... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ........... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama karışık meyve bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, taşınmazda bulunan taş duvara ise niteliğine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir. Değer biçmede esas alınan ürünlerin 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Olur İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2013 yılı resmi verilerini esas alıp bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmedilen ahır ve samanlığın yaşları ve niteliklerine göre yıpranma payının yüzde % 50 yerine, yüzde 25 alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, 3-Dava dilekcesinde ev, ahır, samanlık ve iki adet deponun kamulaştırılması istenmiş, fen bilirkişisi raporunda ahır,samanlık ve bir adet deponun kamulaştırma sahasında kaldığı belirlenmiş, inşaatçi bilirkişi ise ahır ve samanlığın kamulaştırma sahasında kaldığı ifade edilmiş olup, davalı K.. O.. vekilince ahır ve samanlığın üzerinde bulunan iki adet ev, ambar ve kilerin de kısmen kamulaştırma sahasında kaldıkları ve dogal olarak yıkılacaklarının belirtilmiş olması karşısında, çelişkiler de giderilmek suretiyle, taşınmazın kamulaştırılan kısmında bulunan ya da kısmi kamulaştırma nedeniyle tamamının yıkılacak yapılar var ise bu yapıların da yaşına göre yıpranma payları belirlenip bayındırlık birim fiyatları esas alınmak suretiyle bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan .......... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.