Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13395 · K. 2017/1198

11. Hukuk Dairesi         2015/13395 E.  ,  2017/1198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/511-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "..." adlı son şiir kitabının 1. baskısını ...'da ... Matbaasına bastırdığını, müvekkilinin ...'ya giderken kitaplarını davalı ... Yayınları sigortalı çalışanı davalı ...'e teslim ettiğini, Türkiye'ye döndüğünde sözleşme yapılarak dağıtıma başlanması hususunda sözlü mütabakata varıldığını ancak ... Yayıncılık'ın eser sahibi müvekkili ile sözleşme yapılmaksızın kitapların dağıtımına ve pazarlamasına, eseri kendi yayınıymış gibi göstererek başladığını, kitabının çeşitli interenet sitelerinde düşük fiyatlarla satışa çıkarıldığını, müvekkilinin bu satışlar nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrca kitaplarını 1.00 TL gibi fiyattan satışının birçok esere imza atmış müvekkilinin olumlu prestijini sarsarak manevi olarak üzmekte olduğunu ileri sürerek yaptığı masraflar ve davalıların haskız kazançları toplamı 26.360 TL maddi ile 74.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, şiir kitabının dağıtım işinin durdurulmasına, davalıların banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, kitabın dağıtım faaliyetinin sürmesi nedeni ile mevcut kitapların toplanarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin isminin kitapta dahi geçmediğini, kitabın basım dağıtım ve pazarlamasını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kitabın üzerinde yayınevinin veya dağıtımcının .... olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bandrol alan veya bandrolleri teslim alanın davalı .... olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının 5846 sayılı FSEK kapsamında eser sahipliğinden doğan haklarının ihlalinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça meydana getirilen ve baskısı yine davacı tarafından yaptırılıp Kültür Bakanlığından bandrolleri alınan şiir kitabının eser sahibi olan davacıdan izin alınmaksızın davalılar tarafından davadışı kişilere ait web sitelerinde satışa sunulduğu ileri sürülmüş ve ilgili web sitelerinin kitap satışına dair sayfalarının birer örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafından bildirilen web sitelerinde davacıya ait kitabın e-ticaret yoluyla satışa sunulması işlemlerinde web sitesi işletmecisi kişi yada kişiler ile davalı şirket arasında kitap temini ve teslimi konusunda bir sözleşme olup olmadığı, davalılar tarafından web sitesinin işletmecisine kitap teslimi yapılıp yapılmadığı, satışı gerçekleştirilen kitapların ücretinin davalılar tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarında bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.