Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/13397 · K. 2015/13115

1. Hukuk Dairesi         2015/13397 E.  ,  2015/13115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2012/49-2015/267 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Vekili, ................. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası sırasında, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Kayadibi mahallesinde kain 1456 ada 7, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı 5 adet taşınmazın kayden paydaşı olarak gözüken '' Mahmut kızı Akkadın '' ın kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak '' Mehmet kızı A.. A.. '' olarak düzeltilmesi için kendisine yetki verildiğini, bu nedenle bahsi geçen taşınmazların tapu kayıtlarında muris Akkadın'ın baba isminin '' Mehmet '' olarak düzeltilmesi ve yine '' ............ '' soy isminin eklenerek taşınmazların tapu kayıtlarının '' Mehmet kızı A.. A.. '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; '' Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazların kayıt malikinin Mehmet kızı A.. A.. olmasına rağmen Mahmut kızı Akkadın olarak kaydedildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş nüfus müdürlüğünden araştırma yapılmış, tanık dinlenmiştir. Zabıta araştırmasında kayıt malikinin tanınmadığı bildirilmiştir. Nüfus müdürlüğü ise Mehmet kızı A.. A..'ın kaydından başka 1854 ve 1909 doğumlu M............. kızı A................. kaydına rastlandığını belirterek kayıtları göndermiştir. Tanıklar da kayıt malikinin baba adının nüfusta Mehmet olduğunu, kendilerinin Mahmut olarak bildiklerini beyan etmişlerdir. Mahkeme mevcut delil durumunu göre davayı kabul etmiştir.Ancak, nüfus müdürlüğünün bildirdiği kayıtlara göre yaşları birbirine yakın Akkadın isimli üç kişi bulunmaktadır. Bunlardan hangisinin kayıt maliki olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmamıştır. Ayrıca kadastro tespitinin dayanağı vergi kayıtları incelenmemiş, davacı vekilinin 30.06.2011 tarihli oturumdaki beyanına göre hatanın eski kayıtların Osmanlıca olmasından kaynakladığına dair savunması üzerinde de durulmamıştır.Mahkemece, varsa Osmanlıca belgeler de temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilerek incelenmeli, nüfusta kaydı bulunan üç kişiden hangisinin gerçek kayıt maliki olduğunun belirlenebilmesi için duruşmaya çağrılarak, ölü olan var ise mirasçıları çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulup bulunmadığı sorulmalı, bütün bu incelemeler sonucunda tam bir kanaat oluşmadığı takdirde taşınmaz başında keşif yapılarak tanıklar ve tespit bilirkişileri dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.