Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/13406 · K. 2018/5911

9. Hukuk Dairesi         2015/13406 E.  ,  2018/5911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA

DOSYASI : ... İŞ MAHKEMESİNİN 2014/174 ESAS, 2014/410 K. SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : Davacı, asıl dava ve birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl dava yönünden davacının davalı işyerine tır şoförü olarak girdiğini ve halen çalıştığını, çalışma sırasında hak kazandığı fazla mesai, genel-hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, davacının tır şoförlüğü yanında istifleme, yükleme, boşaltma vb. işlerde de çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen dava yönünden davacının çalışması sırasında fazla mesai, genel ve hafta tatili alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduğu ancak bu alacakların ödenmediğini, ısrarla talebi üzerine birikmiş olan geçmiş yıllar yıllık izinleri olduğu ve bunları kullanması gerekçesiyle izne gönderildiğini, davacı yıllık izindeyken bu alacaklarının tahsili için dava açtığını, bu davaya ait dilekçenin davalıya tebliğ edilmesi üzerine davacının izin dönüşü işe gelmemesinin söylendiğini, davacı izin bitimi iş başı yapmak istediğini söylediğini, ancak açmış olduğu dava ileri sürülerek iş akdinin feshedildiğinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, asıl dava yönünden davacının klasik manada tır şoförü olmadığını, vinç ekibi şeklindeki operasyonun şoför tarafında olduğunu, müvekkili şirketin ağır proje taşımacılığı yaptığını, davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının olmadığını, eğer fazla çalışması ya da hafta sonu çalışması yapmak gerekirse, müvekkili şirketçe telafi izni verilmesi ve bunun karlığında puantaj kaydı tutulmasının yerleşik uygulama olduğunu, davacının yalnız nakliyeden sorumlu olduğunu, ilave görevi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davanın reddini istediklerini, birleştirme talebine bir diyeceklerinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Fazla mesai ücret alacağı yönünden emsal nitelikteki Dairemizin 2015-10788 E. , 2018-5911 K. sayılı dosyasında tanık beyanlarına göre aynı işi yapan tır şoförü hakkında haftalık fazla mesai ücreti 15 saat olarak kabul edilmiştir. Davacı açısından ise haftalık 25 saat fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Davacı aynı çalışma koşullarına tabi olduğuna göre fazla mesai ücretinin haftalık 15 saat üzerinden hesaplanması gerekir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.