Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/13416 · K. 2018/7438

9. Hukuk Dairesi         2015/13416 E.  ,  2018/7438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 07/02/2005 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını; bu çalışmasının 10/07/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdüğünü; müvekkilinin iş yerindeki görevinin bant operatörlüğü olup, işe girerken tümüyle sağlıkçı işçi olmasına karşın zaman içinde yaptığı işten ve işyerinden kaynaklanan nedenlerle ciddi sağlık problemleri ile karşı karşıya kaldığını; son olarak ağrı, uyuşma, v.s hastalıklarının iyiden iyiye artması nedeniyle meslek hastalıkları hastanesine başvuruda bulunduğunu; bu hastanede bir süre tedavi gördüğünü, neticede kendisine bazı mesleki ve mesleki olmayan hastalıklara dair tanılar konup ağır yük kaldırmayacağı, uzun süre ayakta çalışmayacağı bir yerde çalışmasına karar verildiğini; bu raporu üzerine müvekkilinin 07/06/2013 tarihli dilekçe ile işverene başvuru yaptığını; davalı işverenin bir süre sonra müvekkilini yemekhanede görevlendirdiğini; ancak yeni görevlendirdiği yemekhanede de yine kendisinin uzun süre ayakta çalışacağı, bulaşık yıkayacağı, ağır çöpleri taşıyacağı, paspas yapacağı işler verildiğini ve daha bir hafta geçmeden müvekkilinin ciddi bir baygınlık geçirip hastaneye kaldırıldığını; davalı işyerindeki çalışmayı sürdürmenin müvekkilinin sağlığı için ciddi bir tehdit halini alması üzerine müvekkilinin ihtarname keşide edip iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24/1-a maddesine göre feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi sağlık sorunları yaşadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözde çalışılamaz duruma gelmesinin mesleki olmayan hastalıklar nedeniyle olduğunu,hakkın kötüye kullandığını,davacının iş akdini haksız feshederek müvekkilden kıdem tazminatı alma çabasında olduğunu, raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sağlık kurul raporunda belirtilen şikayetlerle davacının yaptığı iş arasında mutlak bir bağ bulunmadığı, rahatsızlıklarının fizik tedavi ile giderilebileceği; bu itibarla davacının iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 24/1-a Maddesi'nde belirtilen işçinin haklı nedenlerle iş akdini derhal fesih hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi çalıştığı işyerinde görevinden dolayı sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmadığını iddia ederek 4857 sayılı İş Kanunu 24. maddesinin 1/a bendi uyarınca sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak iş akdini kendisinin fesih ettiğini beyan etmiştir. İşçiye iş akdini haklı fesih imkanı veren 4857 Sayılı Kanunun 24/l-a maddesi – “Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir: I. Sağlık sebepleri:a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa….” hükmü amirdir Davacı işçi dava dilekçesiyle iş akdini sağlık nedeniyle feshettiğini beyan etmiş olup, sağlık kurulu raporunda, mesleki ve mesleki olmayan bulgular teşhis edilmiş, davacının ağır yük kaldırmayacağı ,uzun süre ayakta kalmayacağı bir bölümde çalışması yönünde karar verildiğini, mahkemece iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu yönde gerekli araştırmanın yapılarak ilgili Adli Tıp Kurumunun ilgili Dairesinden usulüne uygun rapor aldırılması ve işçinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.