Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/13417 · K. 2016/6149

19. Hukuk Dairesi         2015/13417 E.  ,  2016/6149 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2014/1338-2015/380 DAVACI : A.. A.. vek. Av. A.. Ç.. DAVALILAR : 1-Y.. Ş.. vek. Av. İ.. D.. 2-S..T..ve Y..A.Ş. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Yarımada T.. T.. G.. İ.. S... İ... İ... L... Ş.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ü.. V.. B..Ö.. ile davalı vek. Av. E.. B..Ö..'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin çeklerini imzasız ve boş olarak zayi ettiğini, bu durumun muhatap bankaya bildirildiğini, ancak bu çeklerden birinin .. tarihli olarak doldurulup, bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, 20.01.2014 tarihli, .. TL bedelli, ...nolu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çekin davacı şirket açısından iptaline, ..' den aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. T. ve Y. . davaya cevap vermemiştir. Davalı Y.. T.. T.. G..ve İ.. S.. İ.. İ.. L.. Ş.. vekili, davacının diğer davalıya çeki akdettikleri sözleşme ile verdiğini, davacının aynı şekilde imzalanmış olan dava dışı çekleri daha önce ödediğini, çekin diğer davalı tarafından müvekkilinden satın aldığı mal karşılığı ciro edilerek verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre, çek fotokopisinin sağ alt tarafında bulunan imzanın davacı şirket temsilcisinin eli mahsulü olduğunu gösterir nitelikte bulguların tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çekten dolayı davacının borcu olmadığının tespitine, çekin davacı şirket yönünden iptaline, sahtecilik iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğundan davalının haksız ve kötüniyetli olarak çek bedelini davacıdan talep etmesi nedeniyle davacı lehine takdir edilen ..kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılardan Y..T..T... G.. ve İ..S... İ... İ.. L.. Ş.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, keşidecisi davacı şirket, lehtar cirantası davalı S...., hamili davalı Y...L..Ş. olan çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Dosyada mevcut bilirkişi heyetince düzenlenen rapor, imza incelenmesine esas alınan medarı tatbik imzaların asılları celp edilmeden belge fotokopileri ile ve davaya konu çekin fotokopisi incelenmek suretiyle düzenlenmiştir. Fotokopilerdeki imzalar üzerinden inceleme yapılarak düzenlenen rapora dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir. Çek aslı ile incelemeye esas alınan tatbik imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken ve ayrıca davacı şirket hakkında savcılığa suç (dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik) duyurusunda bulunulduğu da bildirildiğinden ceza soruşturma dosyasının incelenmesi, bu dosyadan imza incelenmesi yaptırılıp, yaptırılmadığının da araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan çeki ciro yolu ile iktisap eden davalılardan Y...L. Ş..'nin çeki bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği, kötüniyetle icra takibine giriştiği hakkında dosyada delil bulunmadığı halde somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle aleyhine tazminata hükümolunması da isabetsizdir. Ayrıca, yargılama sırasında davalılardan S.L. Ş.hakkında iflas erteleme davası (. . ..E. sayılı dosyası) açılmış olduğu anlaşıldığı halde ve davalı Yarımada...L.. Ş. vekili temyiz dilekçesinde davalı Scanvay...Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği bildirildiğinden, davalı Scanvay... L. Ş..' nin iflasına karar verilip verilmediğinin araştırılarak, taraf teşkili yönü ve ayrıca İİK' nın 194. maddesi üzerinde de durularak bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan Yarımada T.. T... G.. İ.. S.. İ.. İ. L.. Ş.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Yarımada Tur. Tic. G.. İ.S.. İ.. İ. L.. Ş.. . gününde oybirliğiyle karar verildi.