Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13457 · K. 2018/8725

17. Hukuk Dairesi         2015/13457 E.  ,  2018/8725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kazada, çarpmanın etkisiyle savrulan araçlardan birinin, yol kenarındaki parkta oturan davacı çocuk ... çarptığını, kazada çocuğun ağır biçimde yaralanıp geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, belgeli ve belgesiz pekçok tedavi giderinin davacılar tarafından karşılandığını, davacı anne babanın işinden uzak kalıp kazanç kaybına uğradıklarını ve davacı annenin işinde ayrılmak zorunda kaldığını, çocuğun okul ve dershane için yapılan harcamalarının boşa gittiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 5.500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada yaralanıp geçici ve sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı çocuk ...belgeli ve belgesiz pekçok tedavi gideri yapıldığını, çocuğun okul ve dershane için yapılan harcamalarının boşa gittiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 31.464,70 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 16.467,53 TL işgöremezlik tazminatı, 1.402,43 TL tedavi ve bakım gideri ile 1.200,00 TL eğitim gideri olmak üzere toplam 19.069,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş, ... A.Ş, ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, baba Sabit ve anne Ruzin için 5.000,00'er TL ile kardeş Hüseyin için 1.000,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 31.464,70 TL işgöremezlik tazminatı, 2.115,19 TL tedavi ve bakım gideri ile 1.200,00 TL eğitim gideri olmak üzere toplam 34.779,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş, ... A.Ş, ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, baba Muhittin ve anne Nurhan için 5.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; davalı ...'ün kazada kusuru olmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen davacı için kabul edilen manevi tazminat, davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davası kapsamında alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ... dışındaki davacılar için, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır. Mahkeme tarafından, davaya konu trafik kazasına karışan, davalı ... A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ...'ün kazada kusurunun bulunmadığı kabul edilerek sürücü yönünden davanın reddine karar verildiği halde, sigortacı Hür Sigorta A.Ş'nin tazminattan sorumluluğuna hükmedildiği görülmektedir. Oysa, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır. Bu durumda mahkemece; davacı çocukların yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya karışan ve davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı; davalı sigortacının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olarak 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak, davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.791,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.