Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1346 · K. 2015/8350

23. Hukuk Dairesi         2015/1346 E.  ,  2015/8350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ...Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekilleri...davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, 14.12.2012 tarihinde davalı birliğe üye olduğunu, 11.06.2013 tarihli yazı ile, sermaye taahhüdünü yerine getirmediklerinden bahisle üyeliklerinin iptal edildiğinin bildirildiğini, çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.05.2013 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; 08.01.2014 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin çağrılmadığını, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptalini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davaların yönetim kurulu tarafından açılması gerektiği halde tek başına yönetim kurulu başkanının açtığını, davalının sermaye taahhüdünü yerine getirme koşulu ile üyeliğe kabul edildiğini, bu koşulun yerine getirilip sermaye ödemesi yapılmadığı için üyeliğin düştüğünü, davacı kooperatifin kurucularından .... başka bir kooperatifin daha üyesi olmaları nedeni ile davalı birliğe üye olma koşullarını da taşımadıklarını, genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, davacı yönetim kurulunun, yönetim kurulu üyesi olan ... 08.04.2013 tarihinde yapılan toplantıda kooperatifi mahkemelerde tek başına temsil etmesi için yetki verilmesi nedeniyle davanın usulüne uygun olarak açıldığı, ticaret sicilinden gelen yazılara göre, ... halen davacı kooperatifin üyesi oldukları, bu kişilerin başka kooperatif üyeliklerinin bulunmadığı, çıkarma kararının birlik anasözleşmesinin 14. maddesine uygun olmadığı, gerekli ihtarların çekilmediği, kooperatif üyesinin ihracına ilişkin karar kesinleşmeden önce yapılacak genel kurul toplantılarına bu üyenin davet edilmesinin yasal zorunluluk olduğu ancak, bunun tek başına genel kurulda alınan kararların yok sayılması ya da iptaline karar verilmesi için yeterli olmadığı, iptalin gerekmesi için davet edilmeyen kişinin kullanacağı oyun alınan kararın sonucunu değiştirebilecek nitelikte olması gerektiği, somut olayda böyle bir durum olmadığı, davacının birlik üyeliğine kabulüne ilişkin birlik yönetim kurulu kararının genel kurulda iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, ihraç prosedürünün işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 9 no'lu karar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.