Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/13462 · K. 2017/15484

9. Hukuk Dairesi         2015/13462 E.  ,  2017/15484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde tıbbi satış temsilcisi olarak çalıştığını, günlük faaliyetlerine ek olarak acil servis ve nöbetçi eczane ziyaretine gittiğini, işyerinin talimatı ile doktorlarla akşam yemeğine çıktığını, hafta sonları eczane ziyareti ve bölge toplantıları yapmak sureti ile fazla ... yaptığını, sosyal haklarda davalı şirket politikası gereği kısıtlamalara gidildiğini, bu şekilde ... şartlarında esaslı değişiklik yapıldığını, davacının yapmış olduğu ziyaretlerde benzin parasının dahi kendi cebinden karşılandığını, kullanılan yakıta sınırlama getirilmesi nedeniyle doktor ve eczane ziyaretlerini yapması için kendi cebinden para harcamak zorunda kaldığını, haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının, yıllık izin ücret alacağının ve fazla ... ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, serbest zamanlı olarak çalıştığını, hedeflerini aşması halinde primlerinin ödendiğini, haklı fesih koşullarını taşımadığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının mesaini kendisinin belirlediğini, ödenen primlerin varsa fazla çalışmaları karşılayacak nitelikte olduğunu, davacıya verilen kıyafet yardımının ve benzin parasının sosyal hak olmadığını, yönetimsel kararlar çerçevesinde belirlendiğini, davalı şirketin içinde bulunduğu ekonomik zorluklar nedeni ile kıyafet çeki ve benzin konusunda kısıtlamalara gidildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacıya işi gereği verilen benzin miktarında yaptığı işte bir azalma olmadığı halde kısıtlamaya gidildiği bunun davacı açısından iş şartlarında aleyhe değişiklik niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacıyı fesihte haklı kabul ederek kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru ise de, davacı ... mümessili olarak çalışmakta işyeri tarafından kendisine tahsis edilen araç ile sorumluluk alanındaki eczaneler ve doktorları ziyaret etmektedir.Bu ziyaretler esnasında yalnız olduğundan dinlettiği tanıkların ... düzenini bilebilmeleri mümkün değildir.Tanıkların açıklamaları davacının değil kendi çalışmalarına ilişkindir. Diğer taraftan işin niteliği gereği açıklandığı şekilde çalışan ilaç mümessillerinin ziyaret edilecek yerlere gidişlerinin kendilerinin programladıkları, bir başka ifadeyle ... saat ve şeklini kendilerinin belirlediklerinin kabulü gerekir. Bu itibarla açıklandığı şekilde çalıştığı anlaşılan davacının fazla ... ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.