Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13471 · K. 2016/2534

17. Hukuk Dairesi         2015/13471 E.  ,  2016/2534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalılardan ....'ne ait olup ...'nun sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın ...'da tamir ettirilerek 2.806,37 Euro hasar bedeli ödendiğini, kaza yurt dışında meydana geldiği için ...'na başvurularak hasar dosyası açtırıldığını, ancak büro tarafından da ödeme yapılmadığını, ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 2.806,37 Euro'nun (7.577 TL'nin) kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu değiştirerek araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak 7.577 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza yapan araç sürücülerinin kusur oranlarının belli olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun yeşil kart sigortasına haiz araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zorunlu trafik sigorta poliçesinin Türkiye sınırları içinde geçerli olması sebebiyle yurt dışında gerçekleşen dava konusu kaza sonucu oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yurt dışındaki kazalar sonucu oluşan zararların yeşil kart sistemi kapsamında Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç sürücülerinin kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili şirkete ait aracın yeşil kart sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının zararının ... tarafından karşılanması gerektiğini, kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.