Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/13499 · K. 2015/30372

13. Hukuk Dairesi         2015/13499 E.  ,  2015/30372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde tüketici kredisi kullandığını, davalı banka tarafından yaklaşık 1.987,55 TL masraf kesintisi yapıldığını ileri sürerek, bilirkişi raporu ile kesinti miktarı belirlendikten sonra çıkacak miktara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 109/2 maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve banka tarafından haksız kesildiği iddia edilen bedelin tespiti ile belirlenecek miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı kesilen miktarla hangi kalemlerin iade edileceğini bilmediği için bilirkişi raporu alınmasını belirttiğine göre davacının bu şekilde kısmi dava açmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların tüm delil ve karşı delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.