Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/13500 · K. 2016/10489

18. Hukuk Dairesi         2015/13500 E.  ,  2016/10489 K. "İçtihat Metni" Davacı...Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki ... İli... İlçesi ...Köyü 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2014 günlü ve 2013/744-2014/267 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 26.02.2015 günlü ve 2014/15103-2015/2836 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 26.02.2015 gün ve 2014/15103-2015/2836 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü; Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında niteliği zeytinlik ve tarla olarak belirtilmiş olup kamulaştırma işlemleri sırasında taşınmazın 3.096,09 m²’lik kısmı için hazırlanan kıymet takdir raporunda fiili durumunun bahçe olarak belirtilip 36.203,33 TL ağaç bedeli takdir edildiği, 1.578,91 m² lik kısmı için hazırlanan kıymet takdir raporunda ise fiili durumu zeytinlik olarak belirtilip 3.699 TL ağaç bedeli takdir edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ise keşif tarihinde yol çalışması yapılmış olduğu belirtilerek zeminde ağaçların görülmediği açıklanarak taşınmaza sulu arazi niteliği ile değer tespiti yapılmış ve kıymet takdir raporunda belirtilen ağaçlar bedel tespitinde dikkate alınmamıştır. Her ne kadar dosyada bulunan kıymet takdir raporunda ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı belirtilmemiş olsa da taşınmazın tapu kaydında zeytinlik ibaresinin bulunması, yüzölçümüne göre takdir edilen ağaç bedelinin yüksekliği ve dosyada mevcut resimlere göre çevresinde zeytin bahçelerinin olması dikkate alındığında taşınmazın kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğu kanaati uyanmaktadır. Mahkemece davacı idareden taşınmazda bulunan ağaçların niteliği, yaşı ve sayısı konusunda ellerinde başkaca bilgi ve belgenin bulunup bulunmadığı sorularak, davalıdan da bu hususta delilleri sorulup gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle taşınmazın kapama zeytinlik niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre taşınmaz üzerindeki ağaçları da dikkate alacak şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden daha önce acele el koyma dosyasında yatırılan miktar mahsup edildikten sonra kalan kısma yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.