Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/13513 · K. 2018/7621

9. Hukuk Dairesi         2015/13513 E.  ,  2018/7621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, tır şoförü olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini, kurum tarafından yapılan teftiş neticesinde düzenlenen tutanakta işyerinde günlük 18 saat çalışma yapıldığının tespit edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, fazla mesai yapmadığı, bayramlarda çalışmadığını savunarak haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, işyerinde yapılan denetim sonrası Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/04/2012 tarihli raporda, işyerinde çalışan toplam 30 tır şoförü nazara alınarak düzenlenen raporda tır şoförlerin haftalık 97,5 saat çalıştığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediği tespit edildiği ayrıca teftiş kurulu raporunu doğrular şekilde davacı ve davalı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının haftada ortalama 52,5 saat fazla mesai yaptığını, davacı ve davalı tanık beyanları, Teftiş Kurulu Başkanlığı raporu ve dosya kapsamından dini bayramların 1. günleri hariç davacının çalıştığı, hafta tatilinin bulunmadığını şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise süresi uyuşmazlık konusudur.Davacı iddia ettiği fazla mesai saatlerinin ispatı bakımından 2 tanık dinletmiş ve bu tanık beyanları hükme dayanak yapılmış ise de her iki davacı tanığının da aynı iddia ile aynı işverene dava açmış kişiler olduğundan tanıklıkları açmış olduğu davayı doğrudan etkileyecektir ve bu nedenle bu tanıkların beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Sadece bu beyanlar ispat için yeterli kabul edilmemelidir. Mahkemece yapılacak iş takograf kayıtları ile GPRS kayıtları celbedilerek üzerinde uzman bir makina mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp haftalık çalışma süreleri tespit edilerek emsal dosyalarda aynı işi yapan işçiler için haftalık kaç saatlik fazla mesai hüküm altına alındığının da gözetilerek, yeniden alınacak bilirkişi raporu ile sonuca gitmektir.Açıklanan nedenlerle verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.