Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1354 · K. 2015/6068

11. Hukuk Dairesi         2015/1354 E.  ,  2015/6068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/446-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sattığı emtianın davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından İtalya’ya taşındığını, malların muhafaza edilmesi gereken derecede taşınmaması nedeniyle bozulduğunu, davalı taşıyıcı firmanın ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin 40.100 Euro mal bedeli zararı, 2.725 Euro navlun bedeli, 676,70 Euro local charge ve geçici kabul bedeli olmak üzere toplam 43.501,70 Euro müspet zararının davalılardan ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, malların dondurulmuş olarak teslim alındığını, yükleme talimatında herhangi bir derece belirlenmesinin yapılmadığını, kar payını da içeren zarar ziyanın talep edilemeyeceğini, zararın malın gerçek değeri ölçüsünde olabileceğini, navlun ve liman ücretleri giderlerinin zorunlu giderler olduğundan tazmininin talep edilemeyeceğini, zarar miktarının kilo başına 2 SDR ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu malların davalı şirket tarafından taşınması sırasında tamamen zayi olduğu, bu malın değerinin ... hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, hasar konusu olan malların, toplam değeri olan 37.320,02 Euro dışında ayrıca ... m. 23/4 gereğince; gümrük vergisi ve taşıma nedeniyle yapılmış olan diğer masraflar ve navlun ücreti olan 2.779,98 Euro bu bedele eklendiğinde davacının talep edebileceği tutarın iade konusu olan masraflarla birlikte 40.100,00 Euro olduğu, 2.725,00 Euro navlun bedeli, 676,70 Euro Local Charge ve geçici kabul bedeli olmak üzere toplam 3.401,70 Euro tutarındaki diğer masrafların talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki verilmiş olan ilk hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Taşımacılık ve Tic. AŞ. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 40.100 Euro'nun temerrüt tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.419,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.