Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13559 · K. 2018/6966

17. Hukuk Dairesi         2015/13559 E.  ,  2018/6966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların oğlu ...'in 16/09/2011 günü ... plakalı otobüsün ... ili merkez sınırları içerisinde kaza yapması sonucu öldüğünü, desteğin muavin olarak çalıştığını, aylık ortalama 1.000,00 TL maaş aldığını, davacıların 3. şahıs durumunda olduğunu, anne ve babasına desteğin baktığını, vefat nedeniyle davacıların üzüntü yaşadığını, müteveffanın bir kusuru olmadığını ileri sürerek anne için 40.000,00 TL, baba için 40.000,00TL, kardeşlerin her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sürücü ... vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda desteğin emniyet kemeri takmadan otobüsün en ön koltuğunda yolculuk yapması nedeniyle tali kusurlu bulunduğunu, kusurunun manevi tazminat hesabında nazara alınması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aracın malikinin davalılardan ... olduğunu, taşıma sözleşmesi gereği aracın şirketin yurt içi yolcu taşıma işlerini yaptığını, anılan sözleşmenin 13. maddesinde kaza sonucu gerek müvekkili şirketin gerek yolcuların ve 3. şahısların maddi manevi taleplerinden davalılardan ...'ın sorumlu olması gerektiğini, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacılara ... ve sigortadan ödeme yapılıp yapılmadığının saptanması gerektiğini, kazayı yapan aracın olay günü itibari ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğunu, ihbar gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile anne ve babadan her birisi için 15.000,00'er TL, kardeşlerinden her biri için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, müteveffa davalı ....'nin işçisi olup kaza, yolcu taşımacılığı yapılırken otobüsün aynı yönde ve orta şeritte seyreden kamyonun arka sol köşesinden çarpması suretiyle meydana gelmiştir. Davacılar, desteğin ... Turizm Seyahat A.Ş.'de servis memuru olarak çalıştığını belirterek ... Turizm Seyahat A.Ş.'nin işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Meydana gelen trafik kazası, destek yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın İş Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı .... Vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ....'ye geri verilmesine 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.