Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1358 · K. 2015/6553

11. Hukuk Dairesi         2015/1358 E.  ,  2015/6553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/554-2014/164 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/554-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait emtiaları çeşitli Avrupa ülkelerine taşıdığını, taşımalar eksiksiz yerine getirilip navlun bedelleri ödenmiş ise de, bekleme ücretine ilişkin 3.389,62 TL'lik faturanın ödenmediğini, davalının başltılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, beklemenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini ve % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yurtdışındaki depoya önceden davalı tarafından rezervasyon yapılmadığı için tırların beklediği, sözleşmeye göre davalı şirketin kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın varlığı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bekleme ücreti tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilince, davacıya taşıtılan malların teslim yerinde geç boşaltılmasından kaynaklanan bekleme ücreti yönünden müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı savunulmuş, mahkemece davacı tarafça dosyaya ibraz edilen karayolu ihracat navlun sözleşmesine göre rezervasyonların en az üç gün önceden davacı tarafa bildirilmesi gerekirken davalı firmanın yurtdışındaki depoya önceden rezervasyon yaptırmadığı için tırların beklediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi incelemesi aşamasında ibraz edildiği anlaşılan söz konusu sözleşme tarafların delil listesinde mevcut olmayıp davalı taraf sözleşmenin sahte olduğunu savunmuş, davacı taraf ise sözleşme aslını ibraz edememiştir. Bu durumda, anılan belgenin sahte olduğu yönündeki iddialar ve belgenin sıhhati değerlendirilmeden bilirkişi raporuna ve hükme esas alınması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.