Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13598 · K. 2018/9927

17. Hukuk Dairesi         2015/13598 E.  ,  2018/9927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 06.04.2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın hız limitleri üzerinde seyir halinde iken davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaldırımda bekleyen davacıların desteği ... 'a çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, aynı kazada üç kişinin ölümünün gerçekleştiğini, davacılardan ...'ın Koray'ın babası, Şennur'un annesi, diğer davacıların da Koray'ın kardeşleri olduğunu, davacıların Koray'ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davacı ... ve Şennur için 10.000,00'er TL, davacı ... ile Kaan'ın her biri için 5.000,00'er TL maddi tazminatın davalı ... şirketi için dava, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tüm davalılardan, davacılar Halil ve Şennur için 30.000,00'er TL, Serhat ve Kaan için 20.000,00'er TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Begüm ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 33.352,09 TL, davacı ...'ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları olan davacılar için 2.682,67 TL'nin davalılardan ...için faiz başlangıcı dava tarihi 03.10.2012, diğer davalılar için kaza tarihi olan 06.04.2012 (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ve ... ın maddi tazminat istemli davalarının reddine; manevi tazminat istemli davanın kabulü ile, davacılardan ... için 30.000,00 TL, davacı ... ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları olan davacılar için 30.000,00 TL, davacılar Kaan ve Serhat'ın her biri için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar Begüm ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan tazminat raporunda desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki tanık beyanları ile desteğin eğitim durumuna göre asgari ücretten fazla kazanacağının kabulü hayatın olağan akışına uygundur. Davacılar desteğinin İstanbul Üniversitesi Alman Dili ve Edebiyatı bölümünde öğrenci olmasına göre, okuldan mezun olacağı muhtemel tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili yerlerden emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra, davacının okulundan mezun olacağı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 3-Somut olayda destek bekar olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda yapılan hesaplama dairemiz uygulamalarına uygun değildir. Dairemiz uygulamalarına göre desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesi, daha sonra anne ve babadan birinin destekten çıkması halinde payı diğerine aktarılarak destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir. Somut olayda, dava devam ederken baba 12.06.2013 tarihinde vefat ettiği için babanın destek payının tamamının anneye verilmesi ve destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken davacı babanın vefat ile destekten çıkmasıyla babanın payının tamamı davacı anneye aktarılmadan anneye %35 pay verilmesi, yine destek evlendikten sonra anneye %20, muhtemel çocuklar olduktan sonra ise anneye %10 pay ayrılarak hesaplama yapılması doğru olmayıp, bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. O halde, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle davacıların hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.