Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13615 · K. 2017/1629
11. Hukuk Dairesi 2015/13615 E. , 2017/1629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2015 tarih ve 2015/139-2015/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan damperli kamyon ve iş makinesi kiralama işi neticesinde, müvekkili şirkete ait bir kısım araçların 26/07/2008-13/12/2008 tarihleri arasında davalı idare tarafından kiralanarak hafriyat ve asfaltlama işlerinde çalıştırıldığını, araçların çalıştığı tarihlerin tutanaklarla belli olduğunu, davalı idare tarafından araç kiralama işi ile ilgili müvekkiline ödenmesi gereken KDV dahil 536.681,00 TL bedelin KDV dahil 339.840,00 TL'sinin ödendiğini, ancak faturaya dayalı bakiye 196.841,00 TL'nin ise ödenmediğini, ihtarname ile davalı idareye fatura ve tutanakların sunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 196.841,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile pazarlık usulü yapılan ihaleler ile 4 kez damperli kamyon kiralama hizmet alım işi yapıldığını, ilk üç ihaledeki hizmetin belediyelerine sunulduğundan bu ihalelere ilişkin ihale bedellerinin tamamının faturalara istinaden davacıya ödendiğini, 2008 yılında sunmuş olduğu hizmetlerin bedelinin ödenmediği davacının tarafından iddia edilmekte ise de, ödenmediğini iddia ettiği tutarlara ait faturaların 2009 yılının Mayıs ve Eylül aylarında düzenlendiğini, faturanın malın tesliminde veya hizmetin ifasında düzenlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında imzalanan “damperli kamyon ve iş makinesi kiralama işi hizmet alım sözleşmesi”ne dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğu, 818 sayılı BK’nın 126/1 maddesi uyarınca alelumum kiralar hakkındaki davaların beş senelik zamanaşımına tabi olduğu, bu yönü ile davanın süresinde açıldığı, yapılan işin miktarını belirleyen tutanakların sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla açılmış bir kamu davasının bulunmadığı ve tutanakları düzenleyen davalı ... çalışanı hakkında kamu davası açılmadığı, dolayısıyla işbu tutanakların sahte olarak düzenlenmediği, buna göre davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 196.841,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 06.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.084,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.