Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/13642 · K. 2017/5810

4. Hukuk Dairesi         2015/13642 E.  ,  2017/5810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekili ve ihbar olunun vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının yol yapım çalışmaları sırasındaki çalışmalar nedeniyle meydana gelen heyelan sonucunda taşınmaz üzerindeki yapıların yıkıldığını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı idare tarafından yaptırılan ... Devlet yolunun yapımı esnasındaki çalışmalar sırasında dava konusu arazinin temelini oluşturan Fliş Kayası ve üzerindeki örtü yamaç molozu mevsimsel suların etkisiyle suya doygun hale gelip dava konusu arazinin de bir kısmını kapsayan alanda açılan temel kazısı neticesinde heyelan meydana gelip kütle hareketi gerçekleştiği ve mevsimsel olarak yağışlı dönemde yapılan bu kazı çalışmasında ve sonrasında stabiliteyi sağlayacak drenaj ve istinat yapılarının oluşturulmadığı, 2012 Şubat ayı içinde yapılan kazı sonrası Karadeniz Bölgesi iklim koşulları ve Jeolojik bilimlerin niteliği nedeniyle mutlak suretle kazı çalışmasında etkileneceği öngörülen alanlarda yüzeysel ve yeraltı sularının boşaltılmasını sağlayacak drenaj sistemlerinin gerçekleştirilmesinin zaruri olup yapılan kazının boyutları dikkate alınarak istinat yapısı veya kazı tabanında kopuk oluşturulmasının hem projeci firma tarafından projelendirilmesi hem de yüklenici firma tarafından inşa edilmesinin zaruri olup dava konusu parseli de etkileyen heyelandan sonra ve önce alınması gereken önlemlerin alınmadığı ve neticesinde gerçekleşen heyelan sonucu davacıya ait taşınmazda heyelan nedeniyle zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-İhbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; İhbar olunanın davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmaması nedenleriyle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle ihbar olunan... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.