Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13650 · K. 2017/1711

11. Hukuk Dairesi         2015/13650 E.  ,  2017/1711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2010/166-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sınav adaylarına tercihlerinde yardımcı olmak üzere geliştirmiş olduğu yazılımı bulduğunu, yazılımına "..." ismini verildiğini ve bu ibareyi 2000/... tescil numarasıyla 02/05/2000 tarihinde 09, 35 ve 42. sınıflarda adına tescil ederek " ..." ismiyle marka tescil belgesi aldığını, özellikle internet ortamında öğrencilere ve sınav adaylarına tercihleri konusunda rehberlik hizmeti verdiğini, davalı tarafa ait www.... .net isimli internet adresinde ... ibaresinin bire bir aynısını "..." olarak KPSS sınav adaylarına tercih rehberliği için kullandığını, kullanımı tespit etmek amacıyla ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/34 D.İş dosyasından inceleme yaptırdıklarını, incelemede davalı yanın www.memurlar.net adlı internet sitesinde "..." ibaresini KPSS tercih işlemlerinde yoğun olarak kullandığının tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın (3.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 17.650,00 TL arttırarak, 20.650,00 TL olarak ıslah etmiştir), dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı adına tescilli olduğu iddia edilen "..." ibaresinin, D.İş dosyasından yaptırılan tespit isteminin taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren kullanılmadığını, ... ibaresinin tescilli marka olduğunu bilinmediğinden daha önce bu şekilde kullanıldığını, ancak davacının tescilli markası olduğu öğrendikten sonra bu şekilde kullanıma son verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının tescilli ... ibareli markasındaki aynı ibareyi davalının www.memurlar.net adlı internet sitesinde ana sayfa üzerinde kullandığı gibi yazılım sayfalarında da ... ibaresini taşıyan linklerin bulunduğu, ayrıca KPSS tercih kılavuzununda ...na dönüştürülmüş hali ile sitede kullanıldığının değişik iş dosyasında raporu hazırlayan bilirkişi mütalaası ve dosyada raporu hazırlayan bilirkişi heyeti mütalaasından anlaşıldığı, davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil ettiği gibi fiil tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 57/5 maddesinde ifadesi alınan haksız rekabet fiilini de oluşturduğu anlaşıldığından, bu fiillerin tespiti ile men ve ref'ine, ilk raporda belirtilen açıklamalar nazara alındığında dosyaya sunulan lisans sözleşmesine ilişkin faturanın lisans bedeli olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının emsal lisans sözleşmesi sunmamış olması sebebiyle sektör bilirkişisi sıfatıyla görevlendirilen bilgisayar mühendisinin tespit ettiği lisans bedelinin makul olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın 4.300,00 TL üzerinden kabulüne, mevcut deliller nazara alındığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkeme görüşüne başvurulan 17/07/2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca talep edilen marka kullanım bedelinin 4.300 TL belirlenmiş olmasına rağmen, 04/08/2013 tarihli bilirkişi raporunun marka lisans bedelinin 15/06/2009 tarihi itibariyle KDV hariç 17.500 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu açıktır. Mahkemece, hangi nedenle 17/07/2012 tarihli bilirkişi raporunun benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin yetersiz bulunan ilk rapora dayalı ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 368,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.