Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13655 · K. 2016/8002

11. Hukuk Dairesi         2015/13655 E.  ,  2016/8002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2010/137-2015/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı vekili, asli müdahil vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. ... , fer'i müdahil ... . Film vekili Av. ... ile asli müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." adlı filmlerin eser işletme belgesine sahip olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu bu filmlerin davalı şirkete ait ... Smart kanalında 15/02/2009-02/06/2010 tarihleri arasında toplam 7 kez izinsiz ve FSEK 52. maddeye uygun sözleşme olmaksızın yayınlanarak mali haklara tecavüz edildiğini, yayınlanan bu filmler için FSEK 68 uyarınca emsal bedelin veya sözleşmede belirlenen bedelin 3 katını talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik her gösterim için 1.000 x 3 = 3.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin ve eserin izinsiz olarak davalıya ait kanalda yayınlanması sırasında elde edilen reklam gelirinin tamamının tespit edilerek her bir gösterim için şimdilik 100,00 TL'nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eserlerle ilgili olarak hak sahibi muhtelif şirketlerle yayın hakkı lisans sözleşmesi imzaladığını, bu eserler üzerinde ruhsat sahibi olduğunu ve tüm mali hakları usulünce devralmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asli müdahil ... vekili, dava konusu ''. ..'' isimli sinema filminin eser sahibinin müvekkili olduğunu, nitekim filme ait eser işletme belgesi üzerinde eser sahibi olarak gözüken yapımcı ... tarafından müvekkiline verilen ... 2. Noterliği'nin 14/03/2013 tarihli ve 09003 yevmiye numaralı beyannamesi ile de bu durumun sabit olduğunu belirterek, ''....'' isimli sinema filminin eser sahibinin ... olduğunun tespitini, davalıların dava konusu filme yönelik tecavüzünün menini ve refini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki eserle ilgili mali hak sahibi olan davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz olarak ''...'' ve ''....'' adlı sinema filmlerinin davalı şirketin yayın kuruluşu olan ... Smart isimli televizyonda yayınlandığı, her bir gösterimin rayiç bedelin 5.000,00 TL olacağı, 7 kez izinsiz gösterim sebebiyle de toplam gösterim bedelinin 35.000,00 TL edeceği, FSEK 68/1 maddesi gereğince belirlenen miktarın üç katı olan 105.000,00 TL'nin talep edilebileceği, asli müdahilin .... isimli filmle ilgili eser sahipliği sıfatını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 105.000,00 TL tazminatın, 21.000,00 TL'sine dava tarihinden, 84.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olana 12/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanı talebinin reddine, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı vekili, asli müdahil vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asli müdahil vekili ve feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava,"...." ve "..." adlı filmlerin mali hak sahibi davacıdan izinsiz olarak davalı şirkete ait televizyonda yayınlanması nedeniyle FSEK 68 uyarınca tazminatın tahsili ile vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, "...." ve "..." adlı filmlerin davalı şirkete ait ... Smart kanalında 15/02/2009-02/06/2010 tarihleri arasında toplam 7 kez izinsiz yayınlanarak mali haklara tecavüz edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya içeisinde yer alan ve RTÜK'ten davacıya gönderildiği anlaşılan üzerinde ''... Smart-25.03.2010 ...'' yazılı DVD' nin incelenmesinde, filmin 28.03.2010 tarihinde yayında de yer aldığı, ''... Smart-02.06.2010-....'' yazan DVD'de yer alan filmin '... Smart'' kanalında gösterildiği belirtildikten sonra dava konusu filmlerin toplamda 7 defa gösterildiği, her bir gösterim için rayiç bedelin 5.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili de, ''....'' isimli filmin yalnız bir kez yayınlandığını gösteren DVD'ye rağmen somut veriler dikkate alınmaksızın eserin 5 kez yayınlandığının kabul edilemeyeceğini, dava konusu filmin emsalleriyle mukayese edildiğinde üstün yönlerinin bulunmadığını, sektörel tabiriyle “dolgu film” kapsamında olup, ancak pazarlanabilirliği yüksek filmlerin yanında sözleşmelere konu edildiğini, bu nedenle belirlenen rayiç bedelin fahiş olduğunu belirterek, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı şirketin 15/02/2009-02/06/2010 tarihleri arasında dava konusu 2 adet filmi kaç kez yayınladığının RTÜK.'den de sorularak ve davalının rayiç bedelin fahiş olduğuna ve gösterim adedine ilişkin itirazları da değerlendirilerek bilirkişiler kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalının eylemi aynı zamanda bir haksız fiil teşkil ettiğine göre, mahkemece davaya konu filmlerin gösterim tarihlerinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekili ve feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahil ve fer'i müdahilden ayrı ayrı alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ... davalıya iadesine, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.