Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/13655 · K. 2016/8677

3. Hukuk Dairesi         2015/13655 E.  ,  2016/8677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; Ayrancı Hükümet Konağına ait abonelik üzerinden davalı tarafından tahsil edilen faturalarda haksız bir şekilde kayıp kaçak bedeli alındığını, 2011-2014 yılları arasında mal müdürlüğü tarafından toplam 5.765,24 TL ödendiğini, belirterek: kayıp kaçak bedeli altında talep edilen 5.765,24 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin mevzuat ve...tarifelerine uygun tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kayıp kaçak bedeli tahsilinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.765,24 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kamu kurumu aboneliğinden kaynaklanan faturalardan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. ” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları; hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. ./.. -2- Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakıldığı ve karar verildiği görülmektedir. Ayrıca; taraflar arasında kamu kuruluşuna ilişkin abonelik bulunduğu, dava konusu faturaların Ayrancı İlçesi Hükumet Konağı için düzenlendiği, kamu tarifesi uygulandığı belirlenmektedir. Bu bağlamda davacı tüketici olmadığı gibi dava konusu Tüketici Yasası kapsamında kalmadığı anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir.. Hal böyle olunca mahkemece; davanın genel mahkeme sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...