Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1370 · K. 2017/1085

23. Hukuk Dairesi         2015/1370 E.  ,  2017/1085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici ile 12.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra yapılan 11.06.2008 tarihli tadilat sözleşmesi ile paylaşım durumunun netleştirildiğini, müvekkile 6930 ada 2 parsel 2 numaralı bağımsız işmerkezi ile 6930 ada 6 parsel 6 numaralı dairenin verildiğini ancak inşaatların süresinde tamamlanmadığını ileri sürerek, daire niteliğindeki bağımsız bölüm için 01.01.2010-31.12.2011 tarihleri arasında dönem için şimdilik 10.000,00 TL, işmerkezi niteliğindeki bağımsız bölüm için 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında kalan dönem için şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini artırmıştır. Davalı vekili, yasal sürede öncelikle görev itirazında bulunarak, tahkim şartının bulunduğunu, üçlü komisyon oluşturulmadan mahkemeye başvurulmasının sözleşme şartına aykırı olduğunu, arsa sahipleri ile müvekkili arasındaki itilaflar nedeniyle konulan şerh yüzünden genel iskânın alınamadığını, sözleşmeye göre müvekkili yüklenici payına düşen dairelerden dört tanesinin ve işyeri tapularından hiçbirisinin arsa sahiplerince müvekkiline verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bağımsız bölümlerin davacıya isabet edeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yapılan inşaatlarla ilgili genel iskân ruhsatlarının alınmadığı, 6930 ada 6 parsel sayılı taşınmazın teslimine yönelik düzenlenen 25.08.2010 tarihli tutanakta davacı imzasının bulunmadığı, 6930 ada 6 parsel 6 numaralı bağımsız bölümün ayıplı olduğu ve bu ayıpların genel iskân alınmasına engel teşkil ettiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin faaliyetinin bir yıl süreyle durdurulması üzerine 6930 ada 2 parselde devam eden inşaatın 06.09.2011 tarihinde mühürlenmesi nedeniyle arsa maliklerinin de başka bir yapı denetim firması ile anlaşma yapmaması neticesinde inşaatı bitiremediklerini savunmuşsa da, rapora göre inşaatın %70 seviyesinde olduğu ve inşaatın tamamlanma süresinin mühürlenme tarihinden önceki bir tarih olması sebebiyle bu savunmaya itibar edilmediği, keza 3. Sulh Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyalarının açılması ve daha sonrada takipsiz bırakılıp işlemden kaldırılmalarının ''sözleşme ile arsanın yükleniciye teslim edilmiş sayılır'' maddesi gözönünde bulundurulduğunda davalı tarafın davacının inşaatın gecikmesine sebep olduğu savunmasının da yerinde olmadığı, davacı ... imzalı 07.11.2007 tarihli vekaletname ile kamuya terkedilecek kısımları terketmeye, yapı denetim sözleşmeleri tanzim ve imzalamaya, gerektiğinde feshetmeye, 634 sayılı Kanun hükümlerince kat irtifakı kurmaya, tapuları almaya davalı ...'yı yetkilendirdiği, davacının bu konuda ayrıca...'ya 17.07.2009 tarihinde vekaletname vermesinin davalıyı vekillikten azlettiğini göstermeyeceğinden davacı tarafından yeni bir yapı denetim firması ile sözleşme yapılmamasının inşaatın geç bitirilmesine neden olduğu yönündeki savunmanın da kabule şayan görülmediği, davalının sözleşme hükümlerine uygun şekilde ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde genel iskânı alıp teslim edilmiş bağımsız bölümlerin bulunmadığı, davacının bu itibarla istediği dönemler için davalıdan kira tazminatı isteme talebinin yerinde olduğu, bilirkişinin de emsal karşılaştırılması yaparak kira tazminatını hesapladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kesin hakem şartını içermeyen tahkim sözleşmesinin geçerli olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kira tazminatı talep edilebilmesi için arsa sahibine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmaması gerekir. Yapı denetim sözleşmelerinin; yapı denetim şirketleri ile arsa sahipleri arasında yapılması kanuni zorunluluktur. Yapı denetim şirketi olmadığı sürece inşaata da devam edilemez. Somut olayda; arsa sahibi davacı ile yapı denetim sözleşmesini imzalayan ... Yapı Denetim şirketinin 06.09.2011 tarihinde işten el çektirildiği sabittir. Bu tarihten kira tazminatı istenilen son tarihlere kadar başka bir yapı denetim şirketi ile sözleşme imzalandığına dair davacı iddiası bulunmadığına göre ancak 06.09.2011 tarihine kadar kira tazminatına hükmedileceği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.