Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13704 · K. 2017/1449

11. Hukuk Dairesi         2015/13704 E.  ,  2017/1449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/1-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 1937 yılından bu yana kadınlara yönelik dünyaca ünlü magazin dergisi olan ...'i hazırlayıp basarak satışa sunduğunu, derginin Türkiye'de 1988 yılından beri yayınlanmakta olduğunu, davacının ... markasını moda, kozmetik, güzellik ve bağlantılı ürünler için de dünyanın bir çok yerinde gerek bizzat gerekse lisans yolu ile kullandığını ve tescil ettirdiğini, davalı tarafından davacının gerçek hak ve tescil sahibi olduğu dünyaca tanınmış ... markasının başına "..." ibaresini koyarak 3.sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 121274 numaralı "... ..." markasının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c maddeleri uyarınca kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının "... ..." markasını 16.10.1990 tarihinde 121274 sayılı marka tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, davalının ortağı olduğu aile şirketi olan ... Kozmetik Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile markasını bilfiil bu tarihten itibaren kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına 121274 no.lu "... ... " markasının 3. sınıfta yer alan hizmetler yönünden 19.11.1990 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiği, davalı tarafından sunulan internet sitesinin çıktısında "... ... Ürünü Olan ..." isimli ürünün tanıtımının yer aldığı, ancak tarih taşımadığı, yine davalı tarafından sunulan 03.08.2012 tarihli faturanın açıklama kısmında "... Tırnak Eti Çıkarıcı", 08.06.2012 tarihli faturanın açıklama kısmında "... Arganyağı", 17.08.2012 tarihli faturanın açıklama kısmında "... Saç Kremi & Saç Spreyi", 24.06.2011, 31.05.2011, 18.05.2011 ve 24.02.2012 tarihli faturaların açıklama kısmında "... Argan Yağı" ibarelerinin yer aldığı, ancak markanın ciddi kullanımının ispatı için yeterli olmadığı, kaldı ki söz konusu faturalarda sadece "..." ibaresinin yer aldığı, iptali talep edilen dava konusu markanın tescil edildiği şekli ile faturalarda kullanılmadığı, 14.02.2014 tarihli "... ... Krem" ibareli faturanın ise dava açıldıktan sonra kesildiği, dava konusu markanın kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 121274 sayılı ‘‘... ... ...’’ markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, hükümsüzlüğü istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.