Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/1371 · K. 2015/5115

15. Hukuk Dairesi         2015/1371 E.  ,  2015/5115 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :16.06.2014 Numarası :2013/199-2014/142 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, 2007/92 ve 2008/67 sayılı ihale dosyası kapsamında üstlenilen işlerin tamamlanarak idareye teslim edildiğini, davalı idare tarafından Sayıştay raporuna dayanarak 2007/92 sayılı dosya kapsamında muhtelif kesinti ve yasal faiz olarak 88.707,18 TL'nin davalı nezdindeki 2008/67 sayılı işin cari hesap alacağından mahsup yoluyla kesildiğini, yine 2008/67 sayılı dosya kapsamında da 5.900,48 TL'nin cari hesap alacağından mahsup yoluyla kesildiğini, böylece toplam kesintinin 94.607,66 TL'ye ulaştığını, işaret plaka kesintisi 30.576,94 TL ile ilgili bir taleplerinin olmadığını, onaya rağmen kanal açımında şevli-şevsiz farkından ve tuvenan dolgu farkından kesinti yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek 64.030,72 TL'nin mahsup tarihi 09.11.2012'den itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiş, davalı kesintinin 2011 yılı Sayıştay denetleme raporuna dayanarak ve haklı nedenlerle yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre davacının davalı idare onayı ile bölgenin coğrafyasına ve işe uygun tuvenan malzeme kullandığının ve kablo kanalları açtığının anlaşıldığı, bu nedenle kesintinin haksız olduğu belirtilerek 64.030,73 TL'nin 22.12.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin cari hesabından yapılan kesinti Sayıştay Başkanlığı'nın 2011 yılı denetleme raporuna dayanmaktadır. Dava konusu edilen kesinti yer altı kablo kanalı montaj işlerinin şevli-şevsiz farkından ve dolgu maddesi olarak kullanılması gereken tuvenan malzele yerine ince kum kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman teknik bilirkişilerin görüşüne ihtiyaç vardır. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi mali müşavir ve emekli sayıştay denetçesi olup teknik konuda uzman olduğu kabul edilemez. Davacı yüklenici tarafından yapılan imalâtların sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kaidelerine uygun olup olmadığının tesbiti uzmanlık gerektirdiğinden mahkemece içlerinde elektrik ve inşaat mühendisinin de yer alacağı uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin uzmanı olmayan mali müşavirden alınan rapora göre davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Hüküm altına alınan alacağa 22.12.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de, bu tarihin ne olduğu, temerrüdün hangi tarihte ve ne şekilde oluştuğu da açıklanmamıştır. Karar bu yönden de Yargıtay denetimine elverişli bulunmadığından bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.