Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13717 · K. 2017/365

11. Hukuk Dairesi         2015/13717 E.  ,  2017/365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 gün ve 2012/707-2013/799 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2015 gün ve 2014/11489 - 2015/8155 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üreticilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere kanunla kurulmuş bir meslek birliği durumunda olduğunu, davalının ise ... Üniversitesi Onkoloji Enstitüsün’de radyasyon onkoloji uzmanı olarak görev yaptığını, Kanal …isimli ulusal kanalın sabah kuşağında yayınlanan “Doktorum” isimli programa konuk olarak katıldığını, konuşmalarının içinde yumurta üreticilerini de hedef alır biçimde olumsuz, halkı da olumsuz yönde etkileyecek nitelikte ve bilimsel gerçeklerle bağdaşmayan bir takım ithamlarda bulunduğunu, davalının bir televizyon programı ve bir gazete mülakatında uzman gibi konuşarak Türkiye'de üretilmekte olan yumurtaların sağlıklı olmadığını ve tüketilmemesi gerektiğini söylediğini, bu bilgilerin doğru olmadığını, bu yayınların okuyucular ve izleyicilerin yumurta hakkındaki kanaatleri ve tüketim istekleri üzerinde olumsuz etki yaparak birliğin üyelerinin ticari menfaatlerini haleldar ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.