Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13738 · K. 2017/1723

11. Hukuk Dairesi         2015/13738 E.  ,  2017/1723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/502-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ... GMBH'nin 4/5/2012 tarihinde “...” markasının tescili için 2012/40325 sayı ile TPEye başvuru yaptıdığını, anılan başvurunun 14/10/2014 tarihinde müvekkili tarafından devralındığını, ... tarafından yapılan inceleme sonucunda markasının 2009/... sayılı “... şekil” markasının varlığı nedeniyle 07. sınıftaki ürünler yönünden 2011/... sayılı ''...'' marka başvurusu nedeniyle 09 sınıftaki ürünler bakımından reddine karar verildiğini, başvuru kapsamında bulunan 42 sınıftaki hizmetler bakımından başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilana çıkarıldığını, Markalar Daire Başkanlığı'na yapılan itirazların kısmen kabul edildiğini, başvuru ile 2009/... sayılı markanın aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu kanaatine varıldığını, ayrıca markanın kapsamında bulunan mallarla aynı-aynı tür malların redde dayanak olan bu markanın kapsamında da kısmen yer aldığının tespit edildiğini, öte yandan bir diğer kısmi ret gerekçesi olan 2011/... başvuru numaralı ve kuka ibareli markanın kısmi ret gerekçeleri arasından çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptalini, müvekkiline ait dava konusu markanın redde konu ürünler bakımından da tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve taraflar arasında çekişme konusu olan aynı- aynı tür olan malların redde mesnet marka kapsamında koruma altında olduğu, davacı başvurusunun ... ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markanın da ... +Şekil ibaresinden oluştuğu, turuncu ve mavi rengin kullanıldığı, davacı markası ve redde mesnet markanın aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar da benzer olmadığı, redde mesnet markanın ... ibaresi yanında farklı kelime ve şekil unsurunu ve renk unsurunu içerdiği, kombinasyon markası olduğu, bu duruda farklı kelime ve şekil unsurunu içeren redde mesnet marka ile yalnızca ... ibaresinden oluşan davacı işaretinin redde mesnet markanın tertip tarzı, içerdiği farklı kelime ve şekil unsurları ile başvuru konusu markanın tescili istenen emtia sınıfı birlikte gözetildiğinde benzerlik olgusunun iltibasa yol açacağının peşinen kabulünü mümkün kılmayacağı ancak işaretler arasında bağlantı ihtimalini de içerecek derecede karıştırmaya yol açıp açmayacağı hususlarının değerlendirilmesinin zorunlu olmakla uyuşmazlığın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında kaldığı, 7/1-b kapsamında aynı-ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK kararının itirazın kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.