Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/13742 · K. 2016/10579

19. Hukuk Dairesi         2015/13742 E.  ,  2016/10579 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 08/05/2015 NUMARASI : 2008/362-2015/318 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ..güzellik salonu yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına şirket yetkilisi ..ile mal alım satımı hususunda protokol tanzim edildiğini, müvekkilinin malın bedeli olan 46.250,00 TL'yi davalı şirketin banka hesabına yatırdığını ancak malların teslim edilmediğini, davalı şirket aleyhine icra takibine, geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu, davacının aktif davacı ehliyeti bulunmadığını, satışa konu malların teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, alacağını ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın mevcut kayıt, bilgi ve belgelere göre alacağını ispat edemediği, davalı tarafa yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacıvekilince temyiz edilmiştir. ... Sayılı takip dosyasında, takip borçlusunun yetki itirazı ile icra dosyası... Sayılı takip dosyasında usulüne uygun bir ödeme emrinin çıkartırılıp takip yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisiz takip dosyası dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.