Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13743 · K. 2018/7047

17. Hukuk Dairesi         2015/13743 E.  ,  2018/7047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile ...Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin Genelkurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi... Eğitim Hastanesi Komutanlığı'nda hemşire olarak çalıştığını, işe gidiş gelişlerinde hastane komutanlığının ...Turizm ile yapmış olduğu personel taşıma sözleşmesi gereğince servis hizmetinden faydalandığını, 22.09.2010 günü davalı Hüseyinin sevk ve idaesindeki servis aracına bindiğini, henüz ayakta iken davalı ...’in aniden önce gaza sonra frene basmasının etkisi ile koridordan aracın ön kısmına savrularak torpidoya çarptığını ve yaralandığını, davalı Hüseyinin olayda % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası sağ el serçe parmağında üç kırık olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle uzunca bir süre tedavi gördüğünü ve 6 ayı aşkın bir süre rapor kullanmak zorunda kaldığını, bunun da özlük haklarını etkilediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Taşımacılık Servis ve Turizm Tic....vekili; meydana gelen kazadan sorumlu olmadıklarını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, olay günü arkadan hızlı bir arabanın gelmesi ile araç sürücüsünün ani fren yapmak zorunda kalması üzerine de davacının dengesini kaybederek elini çarptığını, yaralanmaya davacının kendisinin sebep olduğunu, araç sürücüsü ve dolayısıyla işleteni olan kendilerinin olayda en ufak bir kusuru dahi bulunmadıklarını, davacının talep ettiği maddi tazminata ilişkin zararını belgelemesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin de çok fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...; ...Taşımacılık Servis ve Turizm A.Ş.’nin yüklenicisi olarak servis işi yaptığını, olay günü her zamanki yerinden davacıyı servise aldığını ve hareket ettiğini, davacının iddiasının yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 1.387,80-TL'nin kaza tarihi olan 22/9/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/9/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile ...Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile ...Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 218,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret A.Ş'den alınmasına 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.