Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/13745 · K. 2016/10984

13. Hukuk Dairesi         2015/13745 E.  ,  2016/10984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan doktor ... Eğirdir Kemik hastalıkları Hastanesinde çalıştığı dönemde hasta ve yakınlarından habersiz şekilde pahalı eklem içi iğnelerini çok sayıda reçetelerine yazdığı, bu ilaçlardan bazılarını hastalara uygularken büyük bölümünü başka hastalara para karşılığı kullandığı, yazdığı ilaçların sayılarını tutturabilmek için hasta tabelalarına sonradan ilaveler yaptığı, diğer davalı eczacılarında pahalı eklem içi iğnelerinden 5 günlük dozu aşan miktarları fatura ederek kurumu zarara uğrattıklarını, dava dışı Bağ-Kur tarafından Eğirdir Kemik hastalıkları Hastanesinin kendilerinden olan alacaklarından 33.746,00 TL kesinti yaptığını ileri sürerek kesinti miktarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı eczanelerin dava dışı kurumla ayrı ayrı sözleşme yaptıkları ve sözleşmenin 13.maddesinde düzenlenen "yataklı tedavi kurumlarında yatarak tedavilerde, hastane eczanesinde bulunmaması nedeniyle dışarıdan alınan ilaçlara ait reçeteler içinde 5 günlük tedavi dozundan fazlası ödenmez" hükmü uyarınca sorumlu tutuldukları gibi davalı eczacıların her biri farklı miktarlarda reçeteleri karşıladığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece aldırılan 17.06.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda da tablo halinde her bir davalı eczanenin sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterilmiştir. Hal böyle olunca davalı eczanelerin kuruma fatura ettiği reçetelerden ayrı ayrı sorumlu olmalarına ve bu şekilde hüküm kurulması gerekirken kesinti miktarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.