Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/13749 · K. 2017/3376

9. Hukuk Dairesi         2015/13749 E.  ,  2017/3376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 2007 yılı Şubat ayı ile 2013 yılı Mart ayı arasında davalı işverene ait iş yerinde pasta ustası olarak çalıştığını, en son net 2.300,00 TL. maaş aldığını, iş akdinin hiçbir haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini, haftanın 6 günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ve bayram ile resmi tatiller de dahil sürekli çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, 21 günlük yıllık izin hakkı da bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler ve işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma yapıldığı ve genel tatillerde çalışıldığı iddiasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı yönündeki iddilarını ispat için tanık deliline dayanmış olup, mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki davacı tanıklarının davalıya ait işyerindeki çalışma süreleri 2011 yılı Eylül ayı ile 2012 Nisan ayı arasında olup, davacının tüm hizmet süresine ilişkin olarak görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı tanıklarının davalıya ait işyerinde çalıştıkları ve görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları bu dönem için davacının fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ispat ettiği gözetilerek söz konusu alacakların hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.