Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/13763 · K. 2015/18159

8. Hukuk Dairesi         2015/13763 E.  ,  2015/18159 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/10/1993 NUMARASI : DAVACI : B.. A.. vs. DAVALI : H.. Ç.. vs. DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil B.. A.. ile H.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.10.1993 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar M.. G.. ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, taraflar arasında 19.05.1968 tarihinde yapılan miras taksim sözleşmesiyle ortak mirasbırakandan kalan taşınmazların paylaşıldığını, tarafların ortak mirasbırakanından intikal eden ... parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların davacılara isabet ettiği halde, davalıların tapuda devir yapmaya yanaşmadığını açıklayarak davalılar adına kayıtlı payların iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı 740/800 payın tapu kaydının iptaliyle, eşit olarak davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların ortak mirasbırakanı İ.. Ç..'in mirasçılarının kimler olduğu konusunda alınan mirasçılık belgesinin iptali için Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/...Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Mirasçı veya mirasçılar bu dava sonucunda kesinleşecektir. Bu nedenle alınan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin dava sonucunun HMK'nun 165/1 maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak gerçekleşecek sonucuna göre değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bir kısım davalıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1,37 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar H.. Ç.. ve müştereklerine iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.