Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/13781 · K. 2016/19340

22. Hukuk Dairesi         2015/13781 E.  ,  2016/19340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemes DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ...'a bağlı olarak alt işveren olan ..... işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, müvekkilinin her gün saat 08.00-19.00,20.00 akadar çalıştığını, Cumartesi günleri de bu şekilde temizlik işinde çalıştığını bu fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile ihbar olunan firma arsında yapılan sözleşme ile davacının haftalık çalışma süresinin kırkbeş saat olarak belirlendiğini, iş ihale edilirken yapılacak iş ve binanın büyüklüğüne göre çalışacak eleman sayısının belirlendiğinden fazla mesai yapılacak bir durumun doğmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Dosya kapsamına göre, fazla çalışmanın ispati için dinlenilen davacı tanığının davalıya karşı davası olup buradan elde edilecek sonuçta menfaati olduğundan davacının fazla çalışma ispatı için taraflı tanık beyanı dışında başkaca delil göstermediğinden davanın reddi gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.