Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/13802 · K. 2016/3408

19. Hukuk Dairesi         2015/13802 E.  ,  2016/3408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında dondurulmuş tavuk alım-satım anlaşması yapıldığını, davalının müvekkili şirkete proforma fatura göndererek avans istediğini, müvekkili şirketinde bu faturaya istinaden davalı şirket hesabına 18.09.2012 tarihinde 8.100,00 USD yatırdığını, ancak malların gönderilmediğini, yatırılan avans bedelinin de iade edilmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki alım satım akdinin 12.09.2012 tarihli proforma faturanın imzalanması ile kurulduğunu, müvekkili şirket hesabına 8.065,50 USD tutarında peşinat ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu malları teslim edecekken, davacı tarafın ithalat lisansının süresinin dolduğunu, bu sebeple siparişi iptal etmek zorunda kaldıkları gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkili şirketin 8.065,50 USD'lik peşinatının sözleşme ile belirlenen 8.100 USD'lik cayma parasına mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının davacı yana dondurulmuş bütün tavuk satış taahhüdüne dayandığı, buna istinaden davacının 18.09.2012 tarihinde 8.100 USD avans ödemesi yaptığı, davalı tarafından düzenlenen proforma faturada yükleme ile herhangi bir uyuşmazlık yaşanması ya da taraflardan herhangi birinin isteği üzerine proforma faturada belirtilen yüklemenin iptal edilmesi halinde, "genel toplamın %20'si ticari faturada gösterilmek üzere cezai şart olarak ödenir" hükmü gereğince davalının almış olduğu avans tutarını cezai şart bedeli olarak mahsup ettiğini savunmuş ise de, özellikle davacı delilleri arasında yer alan mail yazışma içeriği de nazara alındığında, siparişin iptalinin davacıdan kaynaklanmayıp aksine davalının gecikmesinden kaynaklandığı bu itibarla davacının davalıya göndermiş olduğu avans bedelinin, proforma faturadaki cezai şart bedeline mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/188 sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 8.100 USD alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının likit alacak nedeniyle alacağın %20'sine isabet eden 3.397 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.