Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/13804 · K. 2016/9244

3. Hukuk Dairesi         2015/13804 E.  ,  2016/9244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava konusu taşınmaza malik olduklarını, taşınmaz üzerindeki kuyu ve havuzun müvekkili tarafından yapıldığını, ağaçların müvekkili tarafından dikilip yetiştirildiğini, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların satış bedelini olumlu etkilediğini, satıştan eşit miktarda bedel aldıklarından davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 5.500,00 TL 'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlarda davacının emeği olmadığını, ağaçların amcası tarafından dikildiğini, davacının ortaklığın giderilmesi davasında böyle bir iddiasının olmadığını, ağaçlar ve yapıların tüm maliklerin ortak malı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların, kuyu ve havuzun davacı tarafından oluşturulduğu gerekçesiyle ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 8.338,50 TL tazminatın 5.500,00 TL'sinin dava tarihinden kalan kısmın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava konusu taşınmaz, üzerinde bulunan ve davacı tarafından yapılmış olan muthesatlar ile birlikte satılması durumunda, davalı tarafın, malvarlığında haklı hukuki bir nedene dayanmayan artış olacağı kuşkusuzdur. ./.. -2- Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazda taraflar haricinde dava dışı... isimli kişinin de payı bulunduğu, davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, satış dosyasında kıymet takdirinin yapıldığı, satışın gerçekleştiği, davalı tarafından taşınmazın alındığı, diğer paydaşlara muhtesat değeri oranlanmaksızın paylarının ödendiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kıymet takdirine göre muhtesatların taşınmaza oranının belirlendiği ve satış bedeli üzerinden yapılan oranlamaya göre muhtesatların değerinin tespit edildiği, mahkemece de tüm muhtesat bedelinden dava dışı diğer paydaşın hissesi oranında sorumlu olduğu gözetilmeksizin davalının sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece; ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satışı gerçekleşen taşınmaz nedeniyle davalının muhtesat değerinden hissesi oranında sorumlu tutulması gerekirken; değerin tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...