Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/13804 · K. 2017/3378

9. Hukuk Dairesi         2015/13804 E.  ,  2017/3378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ulaşım ücreti, okul ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Asil ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin bağlı bulunduğu ...nezdinde 2004 tarihinde şehir plancısı göreviyle hizmet akdine dayalı olarak işe başladığını, bu çalışmaların devamında İstanbul Belediyesi tarafından tahsis edilen burslar çerçevesinde yabancı bir ülkede doktora yapmak için seçildiğini, bu meyanda belediyeden istifa ettirilerek davalı kuruma transferinin yapıldığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 22/08/2008 tarihli yurtdışı eğitim sözleşmesi ile 04/09/2008 tarihinde ABD'de bulunan üniversitede doktora çalışmalarına başladığını, 22/08/2011 tarihinde yeni yurtdışı eğitim sözleşmesi imzalandığını, doktora çalışmalarına başladıktan sonra davacının mail adresine davalı tarafça, dört yıllık eğitim süresinin tamamlanmış olması gerekçesiyle bursunun kesildiği, süre uzatımını burssuz yapacakları, 01/01/2011 tarihinden itibaren ücretlerinin ödenmediği, devam ettiği üniversiteden aldığı okul ücretini içeren faturanın da ödenmediği yönünde not düşüldüğünü, davacının ihtarname çekerek mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği ancak davalı tarafın yurtdışı eğitimi sona erdiği için davacıya işbaşı yapması yönünde cevap verildiğini, davacının yapılan çağrıya uyarak 02/01/2013 tarihinde işbaşı yaptığını, ancak ödenmesi gereken okul ücreti, kira bedelleri ve ulaşım masrafları ile burs ve maaşların ödenmeyeceğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ulaşım ve okul ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile 22/08/2008 tarihinde imzalananan eğitim sözleşmesi süresinin 22/08/2012 tarihinde sona ereceği, sonraki dönem için eğitim yardımı yapılmayacağı, bursun sona erdiği bilgisinin okula iletildiği, 02/01/2013 tarihinden itibaren işbaşı yapılması gerektiği hususlarının ihtarnameler ve yazışmalar yoluyla davacıya bildirildiğini ve davacının 17/01/2013 tarihinde istifa ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacının, ulaşım gideri alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı ulaşım giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davacının, ulaşım masraflarının ödenmediğini iddia etmesine karşın, bu hususta herhangi bir fatura sunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 22.08.2008 tarihli sözleşmede, yurt dışına gidiş ve yurda dönüş uçak bilet ücretlerinin, davalı tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Yargılama aşamasında davacı tarafından dosyaya sunulan e-bilet sureti incelendiğinde; 29.11.2012 tarihinde Manchester-İstanbul, 23.01.2013 tarihinde ise İstanbul Manchester seferlerine bilet aldığı anlaşılmaktadır. Davacının; 17.01.2013 tarihinde iş sözleşmesini feshettiği dikkate alındığında, 23.01.2013 tarihli İstanbul-Mancester seferi için ulaşım gideri alacağına hak kazanmadığı ortadadır. Ancak davacı, 29.11.2012 tarihli Mancester-İstanbul seferi ile yurda dönüş yapmış olup, ilgili havayolu şirketinden davacının bu sefer için yaptığı masrafın sorularak, alacağın hüküm altına alınması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.