Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/13813 · K. 2016/864

3. Hukuk Dairesi         2015/13813 E.  ,  2016/864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesinde taraklı yolu mevkiinde bulunan ve müvekkiline ait olan tarlaya ekim döneminde buğday ekildiğini, 16/06/2012 tarihinde davalı kurum olan ...'a ait, köylülerin tarlası içerisinden geçen elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım sebebi ile yangın meydana geldiğini, çıkan yangın sonucu meydana gelen hasarın mülkiyeti müvekiline ait, ... İli ... İlçesi ... mahallesinde kain taşınmaz üzerindeki buğday ekili 37.409,63 m2 alanın yandığını ve hasar gördüğünü, yangın öncesinde köylülerin ağaç elektrik direklerinde ve enerji nakil hattında sıkıntı olduğunu ve biran önce müdahale edilerek onarım ve değişimlerin yapılması gerektiğine dair defalarca davalı kurumu arayarak bilgi verdiklerini, ancak telefon ile bir sonuç alınmayınca 22.05.2012 tarih, 6671 kayıt no sayılı dilekçe ile .. Mahalle muhtarı ... tarafından arazide yer alan elektrik tellerinde sarkmalar olduğu ağaç elektrik direklerinin biran önce onarım ve değişiminin yapılması gerektiğine dair ikazında bulunulduğunu, .... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/06/2012 tarih ve 831 kayıt nolu yangın raporunda dava konusu taşınmazda ki yangının; tarlanın içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının ...'a ait..Hattından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.552,00 TL tazminatın ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/83 D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hatanın ağırlığı hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu'nun 43/1 maddesinin gözetilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, olay tarihinde davalı idarenin davacının taşınmazı içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu çıkan yangında davacının ürünlerinin yandığı, elektrik mühendisi bilirkişi raporunda, davalının yönetmelikteki gereklilikleri yerine getirmemesi nedeniyle tam ku...lu olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişi raporunda oluşan zararın 14.632,35 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.632,35 TL zararın olay tarihi olan 16/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı olay nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/561 Esas, 2012/558 Esas, 2012/559 Esas, 2012/560 Esas sayılı dosyalarında elektrik mühendisi... tarafından hazırlanan raporda "Davacı olayın tehlike boyutunu bildiği için ve yangınların özellikle Haziran ayı ortalarında arazide kuru otlar bulunduğu sırada meydana geldiğinin bilinmesine rağmen kendilerince alınabilecek önlemleri, yangını söndürmek için su veya yangın söndürme ekipmanlarının (yangın söndürme tüpü vb.) olmadığı için yangının genişlemesine ve zararın büyümesine engel olamamıştır. Oysa ki dosyadaki ifadelerden anlaşılacağı üzere yangının gündüz vakti meydana geldiği ve görgü tanıklarının olayı gördüğü ancak sadece kürekler ile müdahale etmeye çalışmaları neticesinde tam anlamı ile başarılı olunmadığı ve hasarın büyüdüğü anlaşılmaktadır. Yangın söndürme ekipmanlarını bulundurmuş olmaları halinde yangına daha erken ve daha seri bir şekilde müdahale edilebilecek ve zararın büyümesi önlenmiş olabilirdi. Bu nedenle davacının da söz konusu olayda ku...u bulunmaktadır" şeklinde tespitte bulunulmuş ve davacıya %20 ku... izafe edilmiştir.Mahkemece bu ku... oranları üzerinden tazminata hükmedilmiş, dairemizce de söz konusu ku... oranları yönünden yerel mahkeme kararları onanmıştır. İş bu dosyada aynı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; "....yangında, davalı kurumun yönetmelikteki gereklilikleri yerine getirmemesi, ihbar yapılmasına rağmen(ihbar olmasa da 6 aylık ve yıllık periyodik bakımları yaptırma zorunluluğu var) gerekli müdahalede bulunmadığı için tam ku...lu olduğu, davacının, davalı kuruma gerekli uyarılarda bulunulmuş olması (muhtarlıkça resmi başvuruda bulunulmuş) nedeni ile yangının meydana gelmesinde, yangın meydana geldikten sonra da gerekli yerlere ihbar yapılması (itfaiye, jandarma) ve traktörlerle zararı önlemeye çalışması nedeni ile olayda herhangi bir ku...u ve ihmali bulunmadığı" şeklinde kanaatini belirtmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının söz konusu yangın nedeniyle ku... oranının belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken aynı bilirkişi tarafından, aynı olay nedeniyle hazırlanan raporlarlarla çelişki oluşturan rapor esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.